Вирок № 58136522, 06.06.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7567/13-к

1-кп/705/8/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі суду присяжних:

головуючого судді Кімстачова О.С.

судді Коваля А.Б.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарі судового засідання Дехканбаєва О.О., Власова Т.Ю., Романова О.М.,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250100000413 від 21.06.2013, по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 19.06.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 03.08.2002 по відбуттю строку покарання;

2) 28.11.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 16.02.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2012 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Демченка С.М., Тарасенка О.В.

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, маючи судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, вчинив нові умисні злочини за таких обставин.

ОСОБА_5 19.06.2013, в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, в лісосмузі поблизу 548 км + 100 м автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, з правого боку в напрямку м. Вінниця в адміністративних межах с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які переросли в бійку та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, лівою рукою, стиснув органи шиї ОСОБА_7, перекривши доступ кисню до легень, та утримував кілька секунд стиснені органи шиї в області гортані потерпілої, яка знаходилась в горизонтальному положенні лежачи на спині.

З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5, бажаючи настання смерті потерпілої, використовуючи знайдений поряд розкладний ніж та утримуючи його у правій руці, наніс ним удари в область грудної клітки, живота, правого стегна потерпілої. Далі, ОСОБА_5 лезом ножа, виконуючи неодноразові рухи, спричинив ОСОБА_7, чотири колото-різані рани лобка та сліпе колото-різане поранення лівого стегна, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Після доведення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перевернув тіло трупа ОСОБА_8 та встромив деревяну палицю в сфінктер відхідника потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: комбінована механічна травма тіла: - механічна асфіксія від стиснення шиї (переривчасті синці на передній та передньо-бічних поверхнях шиї, крововилив в товщу кінчика язика, крововиливи під слизові оболонки та в мязи навколо голосових звязок, повний поперечний перелом правого великого ріжка під'язикової кістки та повні поперечні переломи обох верхніх ріжків щитоподібного хряща з напрямком травмуючої сили ззовні до середини з боків, що супроводжувались крововиливами в оточуючі тканини, емфізема легень, мимовільна дефекація, порушення внутрішньоорганного кровообігу - рідкий стан крові, її темний колір, наявність петехіальних крововиливів під зовнішню оболонку серця та легень); -проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням 4-го ребра зліва, плеври, перикарду, стінок лівого шлуночка серця, діафрагми, стінки шлунка (№1, прямолінійний раневий, канал, довжиною близько 12 см, який проникає в грудну та черевну порожнини, спереду-назад, зверху-донизу, зліва-направо та закінчується сліпо в порожнині шлунка, гемо перикард 20 мл, лівобічний гемоторакс 50 мл); - проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням судин брижі кишківника (№2, прямолінійний раневий канал, довжиною близько 8-10 см, який проникає в черевну порожнину, орієнтований спереду-назад, зверху-донизу та закінчується сліпо в тканинах брижі кишківника, гемоперитонеум 600 мл); - сліпе колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової вени (№8, прямолінійний раневий канал, що має напрямок спереду назад, зверху донизу, дещо справа наліво, відносно умовно вертикального положення людини та сліпо закінчується в мязах правого стегна. По ходу раневого каналу, виявлено ушкоджену стегнову вену з наскрізними розрізами, довжиною 1,1- 1,2 см кожен).

Комбінована механічна травма тіла у ОСОБА_7 виникла: - механічна асфіксія від стиснення шиї виникла внаслідок дії тупого твердого предмету; - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки(№1), проникаюче колото-різане поранення живота (№2), виникли від травматичної дії знаряддя, яке володіє властивостями плаского колюче-ріжучого предмета, має гостру ріжучу кромку (лезо), обух завтовшки близько 1,5-2 мм, ширину травматичного знаряддя в межах погруженої частини близько 0,8-1.3 см та могли виникнути від дії ножа: - сліпе колото-різане поранення правого стегна (№8), колото-різані рани лобка (№3,4,5,6), сліпе колото-різане поранення клітора (№7), сліпе колото-різане поранення лівого стегна (№9) виникли від травматичної дії знаряддя, яке володіє властивостями плаского двогострого колюче-ріжучого предмета та могли виникнути від дії ножа.

Комбінована механічна травма тіла у ОСОБА_7 (як комплекс ушкоджень, так і кожне окремо), відповідно до висновку судово-медичної експертизи №358 від 13.09.2013, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та стоїть в причинному зв'язку з її смертю.

Також на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливів в мякі покрови голови, синців на грудній клітці, синців та саден на руках, синців в ділянці зовнішніх статевих органів, саден на ногах, які утворились від дії твердого тупого предмету (-ів), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Розриви слизової оболонки прямої кишки утворились посмертно від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не беруться.

Згідно вказаного висновку, смерть ОСОБА_7 настала від отриманої нею комбінованої механічної травми тіла. Між комбінованою механічною травмою тіла і смертю ОСОБА_7 є причинний зв'язок.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений п.4 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Він же, 19.06.2013, в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, в лісосмузі поблизу 548км+100м автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, з правого боку в напрямку м.Вінниця, в адміністративних межах с.Полянецьке Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після заподіяння смерті ОСОБА_7, діючи умисно, з метою таємного викрадення її майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон «LG-T 370», білого кольору, ІМЕІ №352551055597336, 352551055597344, вартістю 692,01 гривні, в якому знаходилося дві сім карти: мобільного оператора стільникового звязку «Life» з номером 063-337-91-54, вартістю 25 гривень, та мобільного оператора стільникового звязку «Київстар» з номером 097-360-31-25, вартістю 25 гривень, а також сережки біжутерію, вартістю 300 гривень, які належали ОСОБА_7, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1042,00гривні 01 копійка.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та визнання ним вчинення тих фактичних дій, які призвели до смерті ОСОБА_7 за наведених в обвинувальному акті обставин, і оспорювання стороною захисту лише наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки за частиною 2 ст. 115 КК України особливої жорстокості, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків кримінальних правопорушень, перебування у стані алкогольного сп'яніння, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, свідка ОСОБА_9, висновками експертів судово-медичних експертиз, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, допитом експертів, які проводили ці експертизи, та документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою винуватість у вчиненні злочинів відповідно до пред'явленого йому обвинувачення в частині крадіжки визнав повністю. А в частині вчинення злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, визнав у частині заподіяння смерті ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, тобто в частині фактичних дій та перебування у цей час у стані алкогольного сп'яніння, однак вважає, що кваліфікувати вчинене ним необхідно за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, без застосування кваліфікуючої ознаки за частиною другою «вчинене з особливою жорстокістю», оскільки нанесення ножових поранень було здійснене після того, як потерпіла ОСОБА_7 вже перестала подавати ознаки життя і, на його думку, була вже мертвою.

Під час допиту в суді ОСОБА_5 показав, що 19.06.2013 він знаходився у себе вдома і виявив, що у нього закінчилися цигарки. Поїхав на район, так званий магазин «Ромашка», де купив цигарки і взяв ще пива та сів за столик на вулиці, щоб його випити. За сусіднім столиком сиділи не знайомі йому чоловік та жінка, які вживали спиртні напої. В той час він працював каменярем і в допомогу собі найняв підсобником, хлопця ОСОБА_10. Вони повинні були зранку бути на обєкті, але ОСОБА_10 не зявився і він йому намагався додзвонитись, той не брав слухавку. Згодом парочка за сусіднім столиком, до нього заговорила, оскільки їм була необхідна запальничка. За розмовою він дізнався, що в неї день народження і вони взяли ще пляшку горілки, яку вже розпивали разом. Він таки додзвонився до ОСОБА_10 і той сказав, що зараз прийде до магазину. Коли він прийшов то виявилося, що жінка з чоловіком його знайомі. Через деякий час після спільного розпивання спиртного чоловік і жінка, яка представилася Мартою, відійшли, після чого чоловік більше до них не повернувся. Марта йому телефонувала, але той не брав слухавку. Згодом вони докупили ще випивки і закуски, а потім хтось запропонував поїхати на природу. Ця пропозиція була схвалена, але він сказав, що йому необхідно переодягнутися і взяти ще грошей, бо як їхати, то треба ж щось з собою купити поїсти і випити. Він пішов додому переодягнувся, а Марта і ОСОБА_10 так і сиділи на літній площадці за столиком. Вони скупилися, викликали таксі і поїхали на природу. Максим сказав, що знає гарне місце, яке знаходиться на Вінницькій трасі, під ОСОБА_5, в лісочку на поляні. Вони сиділи, випивали і в них скінчилася горілка. Максим визвався поїхати і привезти ще, якщо він дасть на це гроші і оплатить таксі, він погодився і коли підсобник поїхав, вони з Мартою розмовляли, вона робила йому масаж. Під час цього повернувся ОСОБА_10 з горілкою і вони знову сіли (за так званий) стіл. Марта виказувала до нього знаки уваги, обнімала, цілувалась. Максим зрозумів, що він зайвий і перепитав у нього, чи це так і якщо він дасть йому грошей на таксі, то поїде. Він був не проти, дав грошей і хлопець поїхав.

Після того Марта під музику танцювала стриптиз, цілувалась, потім вони сіли на землю і було зрозуміло, що стосунки між ними стануть близькими, буде інтим, але під час одного з поцілунків Марта несподівано вдарила його по обличчю. У наслідок чого поцарапала його і він наніс їй удар по щоці, вона впала, почала кричати, розмахувати руками, намагаючись бити його по тілу.

Він не знає, що з ним сталося, схопив її за шию, здушив і тримав деякий час, а коли в неї посиніли губи, вона перестала рухатись, не подавала ніяких ознак життя, він відпустив її шию. Відійшов у бік, подивився на жінку, яка лежала мертва: мала сині губи, скляні очі. Він підійшов до, так званого, столу, випив горілки, закурив і знову випив. На нього нахлинули спогади, бо він раніше судимий, знає, що таке тюрма, виправна колонія. У нього перед очима почали спливати всі ці моменти, бо тільки ж недавно звільнився і у нього стало налагоджуватись життя.

Підняв ніж, який лежав поряд зі столом, і наніс кілька ударів по тілу ОСОБА_7 Більше нічого не памятає. Пригадує, що підняв, бо поряд валялися її і його телефони та забрав їх із собою. Навіщо взяв її телефон не знає, бо в нього був кращий. На телефон собі заробляв чесною працею. Потім розвернувся і пішов на трасу, де викликав таксі і поїхав додому. Як добрався до додому не памятає, всі спогади спалахами, гадає, що через велику кількість алкоголю, вжитого того дня приблизно літр горілки, а ще було і пиво.

На наступний день він видзвонив ОСОБА_10, ніхто ні на яку роботу не пішов. Вони вживали спиртне, а 21 числа він був затриманий у себе вдома працівниками міліції.

Показав, що шкодує про те, що людина загинула, розкаюється у вчиненому. Нікого не збирався вбивати, для себе пояснює, що це сталося через перебування в стані алкогольного сп'яніння та через неадекватну поведінку загиблої щодо нього. Про те як взяв сережки не памятає, а ніж і телефон були у нього вилучені працівниками міліції. Навіщо взяв ці речі він не може пояснити, продавати їх він не збирався, оскільки це речі з людини, яка померла не своєю смертю, і ті сережки шукала б міліція.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 фактичних своїх дій, які призвели до смерті ОСОБА_11, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України, під час судового розгляду підтверджена також допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні за клопотанням сторін на підтвердження (спростування) тих обставин кримінального правопорушення, щодо яких обвинувачений мав заперечення, а саме: показами свідка, висновками експертів та їх показаннями в суді.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в суді підтверджена також такими доказами:

-Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що на той час і зараз він працює водієм таксі «Студент». 19.06.2013, приблизно о 11 годині 00 хвилин отримав від диспетчера замовлення на «Бабкапе» до магазину «Ромашка» по провулку Південному, 2. Взяв клієнта обвинуваченого ОСОБА_5 з другом та молодою жінкою на підпитку. Сказали їхати до магазину, де чоловіки вийшли скуплятися, їм жінка сказала купляти горілку, мінеральну воду і ще щось, а сама залишилась з ним в автомобілі. Потім сказали їхати до Бершадського повороту на Вінницьку трасу, де праворуч знаходиться місце, де один чоловік продає запчастини. Висадив їх втрьох і далі продовжував працювати. Приблизно о 15 годині 00 хвилин чи 15 годині 30 хвилин отримав замовлення на «ОСОБА_2 гору» до «Тартаку», де підібрав молодого хлопця, який був з обвинуваченим, з вранішньої компанії, і завіз на вул.Федька. Чоловіки були нормальні, адекватні, трохи «випивши», а жінка на вид була пяна, чіплялася до нього, бо сиділа на передньому сидінні поряд з ним і заважала кермувати. У той день він більше жодного з тієї компанії не бачив.

-Висновком експерта №258 від 13.09.2013 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7. Згідно з цим висновком смерть ОСОБА_7 настала в наслідок комбінованої механічної травми тіла, а саме:

- механічна асфіксія від стиснення шиї (переривчасті синці на передній та передньо-бічних поверхнях шиї, крововилив в товщу кінчика язика, крововиливи під слизові оболонки та в м?язи навколо голосових звязок, повний поперечний перелом правого великого ріжка під'язикової кістки та повні поперечні переломи обох верхніх ріжків щитоподібного хряща з напрямком травмуючої сили ззовні до середини з боків, що супроводжувались крововиливами в оточуючі тканини, емфізема легень, мимовільна дефекація, порушення внутрішньоорганного кровообігу - рідкий стан крові, її темний колір, наявність петехіальних крововиливів під зовнішню оболонку серця та легень);

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням 4-го ребра зліва, плеври, перикарду, стінок лівого шлуночка серця, діафрагми, стінки шлунка (№1, прямолінійний раневий, канал, довжиною близько 12 см, який проникає в грудну та черевну порожнини, спереду-назад, зверху-донизу, зліва-направо та закінчується сліпо в порожнині шлунка, гемоперикард 20 мл, лівобічний гемоторакс 50 мл);

- проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням судин брижі кишківника (№2, прямолінійний раневий канал, довжиною близько 8-10 см, який проникає в черевну порожнину, орієнтований спереду-назад, зверху-донизу та закінчується сліпо в тканинах брижі кишківника, гемоперитонеум 600 мл);

- сліпе колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової вени (№8, прямолінійний раневий канал, що має напрямок спереду назад, зверху донизу, дещо справа наліво, відносно умовно вертикального положення людини та сліпо закінчується в мязах правого стегна. По ходу раневого каналу, виявлено ушкоджену стегнову вену з наскрізними розрізами, довжиною 1,1- 1,2 см кожен).

Комбінована механічна травма тіла у ОСОБА_7 виникла:

- механічна асфіксія від стиснення шиї виникла внаслідок дії тупого твердого предмету; - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки(№1), проникаюче колото-різане поранення живота (№2), виникли від травматичної дії знаряддя, яке володіє властивостями плаского колюче-ріжучого предмета, має гостру ріжучу кромку (лезо), обух завтовшки близько 1,5-2 мм, ширину травматичного знаряддя в межах погруженої частини близько 0,8-1.3 см та могли виникнути від дії ножа:

- сліпе колото-різане поранення правого стегна (№8), колото-різані рани лобка (№3,4,5,6), сліпе колото-різане поранення клітора (№7), сліпе колото-різане поранення лівого стегна (№9) виникли від травматичної дії знаряддя, яке володіє властивостями плаского двогострого колюче-ріжучого предмета та могли виникнути від дії ножа.

Також при експертизі на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливів в м'які покрови голови, синців на грудній клітці, синців та саден на руках, синців в ділянці зовнішніх статевих органів, саден на ногах, розривів слизової оболонки прямої кишки. Останнє тілесне ушкодження утворилося посмертно від дії тупого твердого предмету та було нанесене ОСОБА_11 після зміни положення її тіла після смерті.

При дослідженні крові трупа ОСОБА_7 було виявлено етиловий спирт у концентрації 5,28 проміле, що може свідчити про її алкогольне спяніння на момент настання смерті (том 1 а.с. 186-194);

-Показами судово-медичного експерта ОСОБА_12, допитаного в судовому засіданні 19.12.2014, який підтвердив викладені у Висновку експерта № 258 трупа ОСОБА_7 висновки щодо причини смерті та причинного зв'язку між завданими їй тілесними ушкодженнями комбінованою травмою тіла та настанням смерті. Показав, що наявність у крові трупа етанолу в концентрації 5,28 проміле може підтверджувати перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, яке могло впливати (в бік зниження) на її суб'єктивні відчуття болю під час завдання їй тілесних ушкоджень, зокрема, порізів. Точну послідовність нанесення ОСОБА_7 травм не береться оцінювати, оскільки вони були нанесені за короткий проміжок часу від кількох хвилин до десяти хвилин і всі були прижиттєвими, про що свідчать наявні на трупі крововиливи та витік крові з ран на тілі та в порожнину тіла; окрім пошкоджень прямої кишки, які утворилися посмертно. Після переламу під'язикової кістки людина може жити, але оцінка такій травмі дається у взаємозв'язку з наявністю загрозливих явищ для життя. До смерті ОСОБА_7 призвів комплекс механічних травм тіла механічна асфіксія від стиснення шиї та колото-різані поранення тіла, а не перелом однієї під'язикової кістки. Після спричинення асфіксії ОСОБА_7 могла жити до десяти хвилин. Асфіксія має п'ять стадій (фаз), а по тим ознакам, які в показах назвав обвинувачений, це була друга-третя фази асфіксії, тобто ОСОБА_7 ще була живою на час завдання їй тілесних ушкоджень, окрім ушкодження прямої кишки.

-Висновком експерта № 373 від 01.08.2013 судово-медичної експертизи ОСОБА_5, згідно з яким у останнього було виявлено множинні садна лиця, що виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, цілком можливо від дії нігтів людини, як вказав підозрюваний, 19.06.2013, які належать до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 36-28).

У судовому засіданні 31.03.2015 судово-медичний експерт ОСОБА_13 показав, що судово-медичну експертизу він проводив саме підозрюваного ОСОБА_5, якого йому привозили працівники міліції, відомості про виявлені тілесні ушкодження в дослідницькій частині і підсумках наведені щодо ОСОБА_5. Запис у підсумках висновку імені «Сергій» є опискою з його сторони і не впливає на достовірність висновку експерта в цілому.

-Згідно з ОСОБА_6 № 329 амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 31.07.2013, проведеної комісією Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради, м. Сміла, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності психотропних симптомів, збереженні процесів мислення, памяті, інтелекту, вольового контролю свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відносяться скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного спяніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності проявів декомпенсації, збереженні процесів мислення, памяті, інтелекту, вольового контролю, здатності критично оцінювати своє становище і ситуацію у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

В період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння в ОСОБА_5 не спостерігається ознак фізіологічного афекту або іншого вираженого афективного стану, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. (том 2 а.с. 88-97).

-Показами судово-психіатричного експерта ОСОБА_14 та показами психолога судового-експерта ОСОБА_15, які вони дали під час допиту в судовому засіданні. Вони в суді підтвердили правильність наданого ними висновку щодо ОСОБА_5 за результатами проведеної амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 31.07.2013. Також вони детально показали, як проходило їх спілкування із підекспертним з метою з'ясування обставин, які мали значення для висновку; спростували показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вони з ним майже не спілкувалися і задали лише три питання.

Кожен з експертів, окремо один від одного, показали, що підстав для проведення стаціонарної експертизи вони не виявили, висновок комісії був однозначним і одностайним. Під час проведення комплексної експертизи психолог не встановила фізіологічного афекту. Факт алкогольного спяніння особи виключає можливість виникнення цього стану, оскільки в такому випадку в особи виникають інші психічні процеси.

Підтвердженням наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як особлива жорстокість, на думку суду, є те, що тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії, колото-різане поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням 4-го ребра зліва, плеври, перикарду, стінок лівого шлуночка серця, діафрагми, стінки шлунка; проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням судин брижі кишківника; сліпе колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової вени, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливів в м'які покрови голови, синців на грудній клітці, синців та саден на руках, синців в ділянці зовнішніх статевих органів, саден на ногах були заподіяні ОСОБА_11 прижиттєво і могли завдати їй особливих страждань. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень та настання смерті ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії встромив деревяну палицю в сфінктер відхідника трупа, які суд розцінює як глумління над трупом.

Дослідивши та оцінивши всі обставини і докази у справі, які були надані сторонами кримінального провадження і про дослідження яких вони заявили, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті, ОСОБА_7, вчиненому з особливою жорстокістю, та у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7, доказана. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за п. 4 ч.2 ст.115 КК України і за ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 під час судового розгляду посилався на те, що він заподіяв смерть ОСОБА_11, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, без ознаки особлива жорстокість, оскільки він не бажав заподіяти померлій особливих страждань, і наносив ушкодження ножем вже після того, як вона померла.

Така позиція обвинуваченого суперечить дослідженим у суді доказам, наведеним вище висновку експерта №258 від 13.09.2013 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 та показанням судово-медичного експерта ОСОБА_12, про те, що ОСОБА_7 на час завдання їй тілесних ушкоджень після стиснення її шиї та переламу під'язичної кістки ще була жива та могла відчувати біль внаслідок нанесення їй порізів, ударів. До ознак особливої жорстокості також відноситься і глумління над трупом використання палиці, чого обвинувачений не заперечував.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує:

-особу ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти громадського порядку, непрацюючий, утриманців не має;

-ступінь тяжкості вчинених злочинів, яка характеризується тим, що інша людина була позбавлена життя, яке визнається найвищою соціальною цінністю в Україні (ст.3 Конституції України), та перебуває під особливим захистом держави;

-що обставин, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено;

-наявні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, та рецидив злочинів, оскільки на час вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_5 мав непогашену судимість за ч.1 ст.296 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, пов'язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.115 КК України. При цьому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначає в максимальному розмірі, встановленому для даного виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два нових злочини, один з яких є особливо тяжким, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2011 на невідбутий строк 10 місяців 13 днів. У зв'язку з цим відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України на підставі частин 2, 5 ст. 71 КК України суд дійшов висновку, що до покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю злочинів, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 21.06.2013 дня його затримання. Відповідно до норм ч. 3 ст. 383, ч. 3 ст. 331 КПК України вказаний запобіжний захід був останній раз продовжений під час судового розгляду ухвалою головуючого судді від 12.05.2016 на строк 60 днів до 10.07.2016. Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення в межах цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. - з дня його затримання 21.06.2013 по 05.06.2016.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні в загальній сумі 941,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів (а.с. 14) вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16, заявлений в суді до обвинуваченого ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню частково, враховуючи такі мотиви. Потерпіла ОСОБА_16 та її представник ОСОБА_17 у судових засіданнях під час судового розгляду не були присутні, однак подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши в них, що заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримують і просять розглянути його за їх відсутності (том 1 а.с. 143, 223; том 2 а.с. 87). З обвинуваченого на користь потерпілої матеріальна шкода підлягає стягненню в повному обсязі в сумі 3144.06 грн., оскільки в судовому засіданні 04.07.2014 обвинувачений ОСОБА_5 визнав цю позовну вимогу. Враховуючи, що внаслідок злочину була позбавлена життя матір потерпілої, характер і кількість завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в наслідок яких поховання здійснювалося у закритій труні, і завдало сильних душевних страждань її дочці, а також вимоги розумності, справедливості, положення статей 22, 1167, 1168 ЦК України, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в сумі 50000,00грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

На підставі ч. 2, 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2011 у виді позбавлення волі строком 10 місяців, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання до відбування у виді позбавлення волі на строк 15 років 10місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.06.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 за сукупністю вироків, зарахувати строк попереднього ув'язнення з дня його затримання 21.06.2013 по 05.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 років 11 місяців.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишається без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 941,60 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3144,06 гривень та моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні (а.с. 14):

-картонну коробку до мобільного телефону «LG»; мобільний телефон «LG-Т370», (акумуляторна батарея, задня кришка) картки пам'яті 2 шт. передати потерпілій ОСОБА_18;

-футболку білого кольору; штани джинсові чорного кольору; штани джинсові; чорного кольору з ременем чорного кольору передати обвинуваченому;

-велосипед; шорти; футболка сірого кольору, передані під розписку ОСОБА_19, залишити у останнього;

-п/е пакет з частинами мобільного телефону;; рюкзак; розкладні ножі 3 - шт.; тапки (шльопанці) 1 пара; косметичний набір чорного кольору; косметичний олівець бежевого кольору; цигарка з надписом «Jin Link»; сумка жіночу чорного кольору; гаманець для косметики рожевого кольору; босоніжки 1 пара жіночі, чорного кольору; гаманець коричневого кольору; паперова хустка; паперова серветка; металева пробка; недопалок цигарки з написом «LD», прозора дактилоплівка з мікроволокном, блузка, труси, бюстгальтер, штани синього кольору, ПЕТ пляшку ємкістю 2 л., скляну пляшка ємкістю, 0,5 л., 2 пакети з-під серветок, три пластикових стаканчики, пачка з-під цигарок з написом «Jin Link», дзеркальце, пластикова коробка, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, змиви з рук ОСОБА_7, зрізи нігтів ОСОБА_7, зрізи нігтів ОСОБА_5, зрізи нігтів ОСОБА_10, конверт з волоссям ОСОБА_7; конверт з мікронакладенням з рук ОСОБА_7Л- які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ОСОБА_20; О.С. Кімстачов

Суддя /підпис/ ОСОБА_21

Присяжні: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3