Ухвала суду № 58136286, 07.06.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/48/16

УХВАЛА

щодо відводу судді

07.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кривенко Є.П.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А . щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І..

Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 11.05.2016 року.

11.05.2016 року, до початку судового засідання головуючим у справі суддею Кіхтенко Н.І. був заявлений повторний самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В порядку автоматичного розподілу вказана заява про самовідвід судді Кіхтенко Н.І. передана для розгляду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А..

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Савранському О.А., обгрунтовуючи його тим, що вказаний суддя приймав участь у розгляді попередньої заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, захисник ОСОБА_6 обгрунтовує відвід судді тим, що суддею Савранським О.А. не було прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини та роз*яснення, викладені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 19.12.2014 року в частині неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження після попереднього повернення справи, що розглядається , для додаткового розслідування, якщо при цьому суддя висловив свою думку щодо винуватості обвинувачених.

Крім цього, заявлений відвід мотивований тим, що розподіл справи щодо самовідводу судді Кіхтенко Н.І. проведений з порушенням приписів ч.3 ст.35 КПК України, тобто без автоматичного розподілу справи, з порушенням принципу вірогідності та врахування навантаження на суддю, оскільки суддя Савранський О.А. на час розгляду заяви судді про самовідвід фактично був єдиним суддею, якому могла бути розприділена зазначена заява, на що вказує відсутність у протоколі розподілу справ формули, яка враховує вказані обставини, що на думку захисника є порушенням вимог пунктів 1.3.1, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9 Положення про про автоматизовану систему документообігу суду.

23.05.2016 року у суді захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід, але після відкладення розгляду справи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з*явився в судове засідання 07.06.2016 року

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді підтримали клопотання захисника ОСОБА_6

При цьому захисник ОСОБА_5 повідомив суду про відсутність заперечень обвинуваченого ОСОБА_3, інтереси якого у суді представляє він та адвокат ОСОБА_6, щодо продовження розгляду заяви про відвід судді Савранському О.А. у відсутність другого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор у суді заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з*явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, що не є перешкодою для розгляду питання відводу судді Савранському О.А.

Суддя Савранський О.А. не виявив бажання надати суду власні пояснення з приводу заявленого відводу.

В суді встановлено, що станом на даний час в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області працює три судді: Свитка С.Л. голова суду, судді Кіхтенко Н.І., Савранський О.А.. Одна посада судді є вакантною.

Згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду №54-В від 28.04.2016 року судді Кіхтенко Н.І. надана відпустка з 16.05.2016 року по 30.05.2016 року, у зв'язку з чим судові справи останній не розподіляються з 02.05.2016 року відповідно до п.3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Станом на 11.05.2016 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області в порядку автоматичного розподілу судові справи розподілялися двом суддям вказаного суду Свитці С.Л. та Савранському О.А.

Заява про самовідвід судді Кіхтенко Н.І. в порядку автоматичного розподілу судових справ отримана для розгляду суддею Савранським О.А., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 року.

Таким чином, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою ст.35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 визначено, що Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху;

обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);

визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків;

надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом;

оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України";

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;

підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації;

видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних;

автоматичне надсилання засобами електронного звязку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками;

передачу судових справ до електронного архіву (пункт 1.3.1 Положення).

Пунктом 2.1.6 Положення передбачено, що незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Форма і зміст протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, визначена додатком №1 до вказаного Положення, не містить жодних вимог щодо зазначення будь-яких формул у вказаному протоколі, оскільки розподіл судових справ проводиться автоматично комп*ютерною програмою «Д-3», що призначена для:

● забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства;

●здійснення процесуального контролю та контролю виконання завдань по документам;

●відстеження порядку проходження справ та документів;

●формування звітності суду про стан здійснення правосуддя;

●передачі справ (документів) до електронного архіву;

●значного підвищення ефективності роботи судів у звязку зі зменшенням часу, який працівники суду витрачають на обробку справи, а саме її реєстрацію, пошук, виготовлення процесуальних документів тощо.

●відстеження переміщення та фактичне місцезнаходження паперових документів.

●автоматичного контролю виконання робіт з документообігу, що кардинально підвищує якість роботи виконавців, робить терміни підготовки документів більш прогнозованими і керованими.

●значного зменшення обігу документів у паперовому варіанті;

●організації доступу громадян до необхідної інформації, що робить суд більш відкритим та доступним для громадян.

●автоматичного розподілу справ між суддями.

●автоматичного направлення судових рішень до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України.

У зв*язку з чим суд вважає необхідним звернути увагу учасників процесу на те, що твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність у протоколі автоматизованого розподілу судової справи, що розглядається суддею Савранським О.А., є суб*єктивним та таким, що не ґрунтується на приписах нормативно-правових актів, якими врегульовано такий порядок розподілу судових справ.

В частині відводу судді Савранському О.А. щодо безпідставного залишення суддею поза увагою того факту, що суддя Кіхтенко Н.І. повертала вказане кримінальне провадження для додаткового розслідування, суд, вивчивши ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.02.2016 року, якою головуюча у справі суддя Кіхтенко Н.І. скерувала кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України прокурору для виправлення недоліків обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачена процедура повернення кримінального провадження для додаткового розслідування.

Натомість передбачена процедура повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків такого процесуального документа. Саме на виконання вказівок апеляційного суду Черкаської області, викладених в ухвалі від 21.12.2015 року, суддею Кіхтенко Н.І., без проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, обвинувальний акт ухвалою від 12.02.2016 року був повернутий прокурору.

Абзац третій резолютивної частини вказаної ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.02.2016 року містить вказівку «Зобовязати прокурора, при встановленні причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вказаних злочинів, скласти обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, сформулювавши кожному з них конкретне обвинувачення.»

Таким чином відсутні підстави стверджувати про те, що суддею Кіхтенко Н.І. вказане кримінальне провадження було розглянуте по суті, а останньою передчасно висловлена думка щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Савранському О.А. щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заявленого відводу захисником ОСОБА_6 та іншими захисниками жодним чином не підтверджено порушення порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями Корсунь-Шевченківського районного суду.

Натомість матеріали справи містять достовірні докази того, що заява судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід розподілена у відповідності до вимог закону.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінального процесуального законодавства, пояснень учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Савранському О.А. підлягає відхиленню, оскільки не було надано жодних доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; ст.ст.75, 80, 81 КПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні відводу судді Савранському О.А. щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.