Ухвала суду № 58136041, 07.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1990/16-а

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І., Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, визнання діяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної шкоди, просить:

-поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

-визнати порушення рівності його конституційних прав перед іншими військовими пенсіонерами неправомірною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Рівненського обласного військового комісаріату по перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

-зобовязати Рівненський обласний військовий комісаріат відповідно до постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до постанов КМУ № 1294 від 01.01.2007 року; № 268 від 09.03.2006 року; № 355 від 23.04.2012 року.

-зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зробити перерахунок та виплату пенсію на користь ОСОБА_1 та виплатити заборгованість додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 р. «посадовий оклад головного спеціаліста Комітету з питань соціального захисту військовослужбовців при КМУ з 01.02.2008 р. по 20 лютого 2010 року складає 2033 грн.»; відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 р. з 01.01.2008 р. по 20 лютого 2010 року: надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі до 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавку за кваліфікацію майстра 11 % посадового окладу; відповідно до постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 р. підвищення до пенсії у розмірі 11 % пенсії з 1 липня 2012 року; до 23 відсотків збільшивши його з вересня 2012 року та 01 січня 2013 р. до 35 відсотків до 17 квітня 2014 року.

-зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Рівненський обласний військовий комісаріат виплатити на його користь по 5000 грн. моральної шкоди.

07 квітня 2016 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду за захистом порушення прав. (а.с. 68-70)

В судовому засіданні позивач заяву про поновлення строку підтримав, пояснив, що його права на пенсійне забезпечення порушувались з 01 січня 2008 року. Впродовж тривалого часу він позивався до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, однак в результаті перерахунок пенсії проведений без врахування всіх належних йому надбавок. Вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки він переніс моральні страждання у звязку з тривалим захистом своїх прав, має проблеми зі здоровям, а також займався оскарженням інших неправомірних дій відповідачів. Вказав, що з метою захисту його конституційних прав строк необхідно поновити.

В судовому засіданні представники відповідачів щодо можливості поновлення позивачу строку з поважних причин вказали, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, так як ним не наведено жодної поважної причини пропуску строку. Просили відмовити в поновленні пропущеного строку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинам 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

На підставі частин 1 та 2ст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19 лютого 2016 року, перерахунок пенсії просить провести з 01.01.2008 р. по 20 лютого 2010 року; з 1 липня 2012 року до 17 квітня 2014 року, також просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанов КМУ № 1294 від 01.01.2007 року; № 268 від 09.03.2006 року; № 355 від 23.04.2012 року і стягнути моральну шкоду, що є похідною вимогою від вищевказаних вимог. Про порушення його прав на пенсійне забезпечення йому було відомо з 2008 року, тобто позивач звернувся до суду тобто із пропуском встановленогост. 99 КАС Українипроцесуального строку.

ОСОБА_1 не подав доказів про те, що за станом свого здоровя він не мав можливості захищати свої права у судовому порядку. Наведені позивачем причини пропуску строку до суду не можуть бути визнані судом поважними, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Окрім того починаючи з 2010 року ОСОБА_1 судився з відповідачами з приводу перерахунку його пенсії і під час розгляду справи № 2а-3361/10 ним вже заявлялись вищевказані вимоги, однак ухвалою Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року під час винесенні якого позивач був присутній, позовні вимоги залишені без розгляду з підстав попуску строку звернення до суду.(а.с. 54-55)

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, визнання діяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.