Ухвала суду № 58135212, 06.06.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/545/2016

Справа № 537/1113/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю скаржника - ОСОБА_2, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - Ганжи М.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжі М.В. та Сень Д.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною та зобов'язати прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Ганжу М.В. та Сень Д.С. негайно повернути скаржнику тимчасово вилучене під час обшуку 20.05.2016 року майно.

На обґрунтування скарги зазначила, що 20.05.2016 року співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року було проведено обшук у приміщенні інтернет - клубу, розташованого в квартирі АДРЕСА_1, в якому скаржник здійснює підприємницьку діяльність. Під час обшуку було вилучено майно, що належить скаржнику, а саме: 13 системних блоків, 13 рідкокристалічних моніторів, відеорегістратор та термінал самообслуговування по купівлі та продажу прав вимоги. 24.05.2016 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Кременчуцької місцевої прокуратури з письмовою вимогою про негайне повернення вилученого майна, відповідь з прокуратури отримано не було. Так, на думку скаржника законних підстав утримувати належне їй майно у прокурора не має, в зв'язку з чим вона звернулась з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжа М.В. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане майно було вилучене як таке, що має відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. В зв'язку з чим майно є речовими доказами по справі та знаходяться на відповідальному зберіганні.

Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015170110001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 11.05.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжі М.В. та Сень Д.С. на проведення обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху окремо розташованої чотирьохповерхової будівлі, вхід до якої виходить на червону лінію та знаходиться поруч з приміщенням під назвою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп'ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до договору оренди №16/08-01 від 01.05.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 орендує нежитлове приміщення, яке вказане в вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 року.

На виконання даної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області 20.05.2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення та вилучене майно, а саме: 13 системних блоків з серійними номерами: №004808; №006199; №810377; №39978; №684211; №647361; №631200; №684916; №1095; №648474; №4; №2; №3; рідкокристалічні монітори: Prestigio у кількості 6 штук; View Sonic у кількості 1 штука; Philips у кількості 3 штуки та Samsung у кількості 3 штук; відео регістратор Н.264 Digital Video Recorder чорного кольору; термінал самообслуговування по купівлі та продажу прав вимоги зеленого кольору з серійним номером № 047.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр) та є платником єдиного податку, що підтверджується випискою з Реєстру та витягом № 1604653401455 з реєстру платників єдиного податку від 19.04.2016 року.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши протокол обшуку від 20.05.2016 року, що був проведений в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а також враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження відношення вилученого майна за даною адресою до надання послуг грального бізнесу забороненого в Україні та те, що під час проведення обшуку не було залучено спеціаліста або експерта, який міг би визначити відношення зазначеного майна до грального бізнесу, слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 11.05.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, майно є тимчасово вилученим.

24.05.2016 року скаржник звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури з письмовою вимогою, відповідно до якої просить повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене 20.05.2016 року під час обшуку, за зазначеною адресою. На даний час майно не повернуто, відповіді щодо законності його утримання не отримано, про арешт майна скаржнику не повідомлено.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченою ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, майно вилучене під час обшуку 20.05.2016 року із нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, повинне бути повернуто володільцю, а саме Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

При цьому, твердження прокурора про те, що вилучене майно визнано речовими доказами в судовому засіданні з розгляду скарги належним чином не підтверджено.

Окрім того, що стосується вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у скаржника майна під час обшуку 20.05.2016 року протиправною, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, звідси слідчому судді не надано повноважень щодо визнання бездіяльності прокурорів - протиправною.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжу М.В. та Сень Д.С. повернути власнику Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 тимчасове вилучене у неї 20.05.2016 року майно, а саме:

1.13 системних блоків з серійними номерами: №004808; №006199; №810377; №39978; №684211; №647361; №631200; №684916; №1095; №648474; №4; №2; №3;

2.Рідкокристалічні монітори: Prestigio у кількості 6 штук; View Sonic у кількості 1 штука; Philips у кількості 3 штуки та Samsung у кількості 3 штук;

3.Відеорегістратор Н.264 Digital Video Recorder чорного кольору;

4.Термінал самообслуговування по купівлі та продажу прав вимоги зеленого кольору з серійним номером № 047.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко