Ухвала суду № 58135146, 07.10.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/5325/13-к

Провадження № 1-кс/537/983/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі - Рева М.І., за участю слідчого - Криворучко Я.М., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого 1-го відділу КР слідчого управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції Криворучко Я.М. про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий 1-го відділу КР слідчого управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції Криворучко Я.М. з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить: ОСОБА_3, (форма власності - приватна, частка власності 1/1) з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, як в електронних так і в паперових носіях, а саме - печаток, угод, додаткових угод, додатків до угод, актів приймання товару, накладних, податкових накладних, рахунків, листів, актів приймання-передачі та інших документів ТОВ "База будівельної комплектації" з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Імпульс", ПП "Ремелектромаш - 2", ТОВ "Композит - СТК" та інших підприємств, в період часу з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, а також технічних засобів у тому числі комп'ютерна техніка та електронні носії інформації в яких містяться вищезазначені документи в електронному вигляді, чорнових записів, грошових коштів речей та цінності, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим вказано, що Слідче управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013180090000102 від 05.09.2013 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "База будівельної комплектації" (код ЄДРПОУ 30311085) по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064), ТОВ "Імпульс" (код ЄДРПОУ 31528266), ПП "Ремелектромаш - 2" (код ЄДРПОУ 33454390), ТОВ "Композит - СТК" (код ЄДРПОУ 33183913) під час здійснення господарської діяльності в період часу з 2012 року по 2013 рік.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що складанням бухгалтерської документації та податкової звітності на підприємстві ТОВ "База будівельної комплектації" займається невстановлена особа. Через відсутність платника за податковою адресою та у зв'язку з тим, що підприємство звітується засобами e-mail, встановити хто фактично підписує бухгалтерську документацію та податкові звіти та здійснює керівництвом не представляється за можливим, тобто здійснюється невстановленими особами. На запит Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинам з рядом суб'єктів господарської діяльності, відповідь платником не надана, тому встановити реальність здійснення господарських операцій підприємства не представляється за можливим.

У липні 2013р. ТОВ "База будівельної комплектації" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Композит - СТК" (код ЄДРПОУ 33183913), які полягали в тому, що Товариство проводило капітальний ремонт об'єктів соціальної інфраструктури, а саме: утеплення фасадів шкіл у Донецькій області згідно договору субпідряду. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "База будівельної комплектації" було виконано роботи згідно договору субпідряду №57 від 04.07.2013р. Основними постачальниками в липні 2013р. ТОВ "База будівельної комплектації" було ТОВ "Імпульс" м. Донецьк - отримано 3 податкові накладні на суму ПДВ 2 512,5 тис. грн., щодо придбання мінеральної вати та за виконані будівельно-монтажні роботи, ПП "Ремелектромаш-2" м. Донецьк - отримано 4 податкові накладні на суму ПДВ 92,1тис. грн., на придбання ТЛ Фасаду (1000*600*80) по 3 плити.

Також на ТОВ "База будівельної комплектації" проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, щодо достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064). В ході перевірки встановлено з ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Монолітбудкомплект" від 28.03.2012р. №506/22-2/34979064. Згідно даного акту зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, ТОВ "Монолітбудкомплект" не надано відповіді на письмові запити ДПІ у печерському районі м. Києва. Також було встановлено, що Товариство не знаходиться за податковою адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 14/1.

В ході досудового слідства було допитано директора ТОВ "Монолітбудкомплект" ОСОБА_4 з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "База будівельної комплектації", який повідомив, що до фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "База будівельної комплектації" ніякого відношення не має. В ході допиту ОСОБА_4 було пред'явлено первинні документи, які були вилучені під час обшуку від 13.09.2013р., останній повідомив, що ніякі документи не підписував, підпис в документах не його та дані документи бачить вперше.

Згідно реєстраційних даних, директор та головний бухгалтер ТОВ "База будівельної комплектації" є ОСОБА_3.

Згідно рапорту оперуповноваженого ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Котелевського С.О. директором та головним бухгалтером ТОВ "База будівельної комплектації" є ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

В даній квартирі знаходяться документи по фінансово-господарській діяльності, у тому числі первинні бухгалтерські та податкові документи, зокрема, оформлені з метою ухилення від сплати податків для імітації господарських взаємовідносин ТОВ "База будівельної комплектації" з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Імпульс", ПП "Ремелектромаш - 2", ТОВ "Композит - СТК" та інші документи і предмети, які стосуються господарської діяльності ТОВ "База будівельної комплектації" умисного ухилення їх службовими особами від сплати податків до державного бюджету, кошти отримані незаконним шляхом, комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які містять дані про взаємовідносини зазначених суб'єктів господарської діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення податкового законодавства, можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх його обставин, з метою відшкодування завданих збитків по кримінальному провадженню.

Довідкою відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції № 6415172 від 04.10.2013р. встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить праві власності: ОСОБА_3, (форма власності - приватна, частка власності 1/1).

Спроба вилучення вищезазначених документів та предметів у спосіб, відмінний від обшуку, може призвести до їх знищення, переховування або невидачі. Зокрема, за наявною оперативною інформацією зазначені документи та предмети можуть бути вивезені на інші адреси та приховані або знищені.

Тобто згідно отриманої інформації є достатні дані вважати що за адресою: АДРЕСА_1., знаходяться документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів підприємств, знаряддя злочину, речі і цінності та кошти здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі документи по взаємовідносинам ТОВ "База будівельної комплектації" з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Імпульс", ПП "Ремелектромаш - 2", ТОВ "Композит - СТК" та інші документи і предмети, які стосуються незаконної діяльності ТОВ "Монолітбудкомплект", а саме: кошти отримані незаконним шляхом, комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання і передачі інформації, які містять дані про взаємовідносини зазначених суб'єктів господарської діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення податкового законодавства та які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства і мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх його обставин.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів підприємств, знаряддя злочину, речі і цінності та кошти здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, у тому числі документи по взаємовідносинам з іншими суб'єктами господарської діяльності, а саме: первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами, а також іншими СГД, які використовуються в схемах мінімізації податкових зобов'язань; комп'ютерна техніка для їх виготовлення, в тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш-карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично-правові документи, грошові кошти, речі і цінності, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення вищезазначеного податкового законодавства в період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальному провадженні та мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та з метою недопущення їх знищення, приховування, невидачі документів, з метою відшкодування завданих збитків по кримінальному провадженню,виникла необхідність у проведенні обшуку, в зв'язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий 1-го відділу КР слідчого управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції Криворучко Я.М. клопотання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши ініціатора клопотання, вивчивши матеріали, подані в його обгрунтування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 05.09.2013 року СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області внесено до ЄРДР за № 32013180090000102 відомості по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих даних до документів податкової звітності, щодо показників господарської діяльності, стосовно придбання та реалізації товарів, робіт та послуг ТОВ "База будівельної комплектації" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Імпульс", ПП "Ремелектромаш-2", ТОВ "Композит-СТК" під час здійснення господарської діяльності в період з 2012 року по 2013 рік за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі і цінності, здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому при вирішенні клопотання по суті важливе значення має саме наявність достатніх відомостей, які б вказували на вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах , можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. При цьому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ухвалюється з урахуванням досліджених в порядку ст. 94 КПК України доказів та інших матеріалів, якими слідчий обгрутовує клопотання.

При дослідженні клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування п. 4 ч. 5 вказаного вище положення статті слідчий посилається на рапорт о/у ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндохдів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції Котелевського С.О., відповідно до якого останній повідомив слідчого в даному кримінальному провадженні про те, що в ході оперативних заходів було встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ "База будівельної комплектації" є ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, а також про те, що в квартирі за даною адресою знаходяться необхідні слідству в рамках розслідування даного кримінального провадження документи. При цьому копія даного рапорту, не містить відомостей про реєстрацію його оригіналу у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим слідчий суддя не може визнати даний доказ допустимим при вирішенні клопотання по суті.

Крім того, в додаток до клопотання слідчому судді надано пояснення ОСОБА_3 від 19.09.2013 року, згідно якого останній пояснив, що він являється директором та головним бухгалтером підприємства ТОВ "База будівельної комплектації" з 2003 року по теперішній час. Одночасно повідомив слідчому, що фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ТОВ "База будівельної комплектації" з ТОВ "Імпульс", ПП "Ремелектромаш-2", ТОВ "Композхит-СТК", ТОВ "Монолітбудкомплект" в автомобілі "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1.

Інших, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказану в рапорті інформацію про те, що необхідні слідству речі та документи знаходяться саме в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.

З урахуванням положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що рапорт о/у є недостатнім та недопустимим доказом в підтвердження вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Одночасно, слідчим в обґрунтування п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме на доведеність вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32013180090000102 надано повідомлення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 № 1015/16-03-15-01-13 від 05.09.2013 року, на підставі якого саме і внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Інших доказів в підтвердження вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не представлено, що позбавляє його можливості встановити чи дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, за описаним в клопотанні фактом та правовою кваліфікацією.

Крім того, слідчим в судовому засіданні вказано на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках розслідування якого подано дане клопотання підозрюється гр. ОСОБА_3, проте в кримінальному провадженні на момент подачі клопотання до суду процесуальний статусу останнього не визначений.

Слідчий суддя, дослідивши надані ініціатором клопотання документи, в підтвердження вимог клопотання, в їх взаємозв'язку приходить до висновку, що вони є недостатніми та невиправдовують такий ступінь втручання у права та свободи гр. ОСОБА_3.

Крім того, ініціатором клопотання, належним чином не обгрунтовано та не зазначено згідно клопотання, яке значення для кримінального провадження мають документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "База будівельної комплектації" з іншими підприємствами, відомості про взаємовідносини яких з ТОВ "База будівельної комплектації", як контрагентів по фінансово-господарських операціях останніх до ЄРДР не внесено, а звідси мету проведення обшуку та вилучення таких документів, в разі їх наявності не обгрунтовано.

Враховуючи викладене, а також те, що ініціатором клопотання згідно матеріалів поданих на його обґрунтування та в судовому засіданні не представлено достатніх доказів щодо того, що в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 знаходяться необхідні слідству речі та документи та не доведено ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду жодної з вимог положення ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за його не обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділу КР слідчого управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції Криворучко Я.М. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко