Постанова № 58135080, 21.12.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/6215/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника ОСОБА_2, розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ Полтавській області ДПС капітан податкової міліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ Полтавській області ДПС капітан податкової міліції ОСОБА_3А з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування подання вказав, що 20.11.2012 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення генерального директора ТОВ ТалєкрісОСОБА_4 в період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року від сплати податків, які входять в систему оподаткування та своїми незаконними діями призвів до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, що більше ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту внесення службовими особами ТОВ Талєкрісзавідомо неправдивих відомостей до офіційних документів документів податкової звітності даного підприємства, а саме декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, щодо фактичних даних взаємовідносин з ПП Авіс сістемз, ПП Полімер форте, ПП Фарватер плюсза період часу з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року.

Так, ОСОБА_4, будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю Талєкріс(код ЄДРПОУ 30343410, скорочено ТОВ Талєкріс), усвідомлюючи покладені на нього права і обовязки, щодо дотримання законодавства про оподаткування, виконуючи постійно організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обовязки, діючи умисно в період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 рік, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2964 667 грн. та вчинив службове підроблення офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків.

20 грудня 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

В обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчим вказано на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України необхідно обрати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука подання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю подання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2012 року слідчими слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення генерального директора ТОВ ТалєкрісОСОБА_4 в період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року від сплати податків, які входять в систему оподаткування та своїми незаконними діями призвів до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, що більше ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та за ознаками за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту внесення службовими особами ТОВ Талєкрісзавідомо неправдивих відомостей до офіційних документів документів податкової звітності даного підприємства, а саме декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, щодо фактичних даних взаємовідносин з ПП Авіс сістемз, ПП Полімер форте, ПП Фарватер плюсза період часу з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року.

20.12.2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та у вчиненні службового підроблення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212,ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України не заперечується самим підозрюваним згідно його показів у судовому засіданні та підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за № 3725/23-209/30343410 , актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Талєкрісз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010року згідно постанови слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 18.09.2012 року за №3647-22-209/30343410, висновком судово-економічної експертизи № 60 складеного 12.12.2012 року, висновком експерта від 25.09.2012 року за № 101-3/12 та показами свідків, зафіксованих у протоколах допиту.

Як вбачається з клопотання, старший слідчий відділу Кременчуцької ОДПІ Полтавській області ДПС капітан податкової міліції ОСОБА_3 в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу вказує на наявність ризиків таких як запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Проте, твердження слідчого щодо наявності ризиків, згідно поданого клопотання належним чином не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні жодними доказами, крім усних пояснень щодо можливості їх виникнення, не підтверджено.

Як вбачається з положень частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Одночасно за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, передбачається покарання у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ч. 7 статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави, або тримання пі вартою.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, визначені пунктом 2 ч. 1 статті 194 КПК України щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, а також те, що до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід ніж застава застосовано бути не може, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, але при цьому на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ Полтавській області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підозрюваного ОСОБА_4 покласти обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: