Ухвала суду № 58133772, 07.06.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4412/15-ц

Провадження 2-111/16

ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лукашенко ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» , ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Зінченко О.М., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства, які полягали, зокрема у залишені позову без руху, відмові у задоволенні ряду клопотань представників позивача, а також порушення строків розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_3, ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_4 заперечили, посилаючись на безпідставність заяви..

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача, які підтримані іншим представником позивача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також ухвал в даній цивільній справі, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника позивача. Крім того суд звертає увагу на те , що аналогічне клопотання представника ОСОБА_1 було розглянуто судом 23 лютого 2016 року (т.4 а.с.8), що свідчить про намагання представника позивачів зволікати в розгляді даної справи.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко