Постанова № 58133067, 03.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4233/16-п

Провадження № 3/359/1098/2016

Протокол № 0324/125120102/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (Jamala Marwan), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_5 RL 3558579), який проживає: Україна, АДРЕСА_1 за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_1, який прилетів з ОСОБА_5 м. Бейрут до України, літаком авіакомпанії «Українські Середземноморські авіалінії», рейсом № 202 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 25060 доларів США. За протоколом вилучено 13700 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11360 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушив митне законодавство через необережність, наміру приховати гроші або уникнути декларування у нього не було, все сталось через недосконале знання ним митного законодавства. Також, він вказав на те, що переміщувані ним кошти він отримав внаслідок продажу магазину у ОСОБА_5, а призначалися вони для купівлі квартири в ОСОБА_3. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він проживає один в ОСОБА_3, у шлюбі не перебуває, хоча має доньку яка проживає разом із матірю, знімає житло, неофіційно працює та отримує щомісячно близько 5000 гривень заробітної плати. Представник ОСОБА_2 в суді доповнив, що вилучені за протоколом кошти необхідні ОСОБА_1 для утримання його сімї, а тому просив суд не застосовувати у даній справі адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів. На підтвердження даних обставини долучив відповідні документи.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується її показаннями в судовому засіданні, письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

У відповідності до статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом відхиляються доводи представника щодо незастосування у даній справі адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів, тому що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

В судовому засіданніОСОБА_1 та його представник наголошували на тому, що у випадку конфіскації грошових коштів він понесе «індивідуальний і надмірний тягар», тому що на утриманні він має велику сімю, зокрема неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Разом із тим, сам же ОСОБА_1 повідомив, що із дочкою він не проживає, а на запитання судді щодо місця проживання дитини відповів, що вона разом із матірю живе десь в селі Одеської області. Окрім цього, стосовно дочки, її життя, виховання, способів утримання, тощо ОСОБА_1 нічого суду не повідомив, посилаючись дише на її наявність. Також, до справи не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин перебування на утриманні ОСОБА_1 інших осіб. Щодо свого майнового стану ОСОБА_1 зазначив, що неофіційно працює з братом, отримує близько 5000 грн. заробітної плати щомісяця, разом із тим долучив до справи договір оренди житла, з якого вбачається що за оренду квартири він щомісяця сплачує 6300 грн., тобто фактично більше отриманого ним доходу.

Таким чином, з урахуванням обставин даної конкретної справи, суд вважає, що правові підстави для незастосування адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів відсутні, оскільки під час судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами порушення критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доказів на підтвердження того, що вартість предмета правопорушення у співвідношенні із майновим (фінансовим) станом ОСОБА_1 настільки значна, що конфіскація може істотно вплинути на майновий (фінансовий) стан порушника матеріали справи не містять.

Судом відхиляються посилання на долучені до справи копії свідоцтва про народження дитини та посвідчення інваліда, оскільки вказані документи жодним чином не спростовують його вину у вчиненні порушення митних правил.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_5 RL 3558579) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_5 RL 3558579) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети правопорушення, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0316/125000016/16 від 11.04.2016 р., а саме:

13700 доларів США з перерахуванням конфіскованої суми валюти на р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 39292197, МФО банку 380805, отримувач Державна фіскальна служба України, банк отримувача ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», КБК 24010300, код виду надходжень 052;

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_5 RL 3558579) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_5 RL 3558579) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 09 грн. 33 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 35211035089083, отримувач Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___