Рішення № 58133016, 23.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11363/15-ц

Провадження №2/359/486/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

23 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору: Бориспільська міська рада, Департамент державного архітектурно-будівель-ної інспекції у Київській області, про визнання права власності на частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом та обґрунтовували його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, якому нале-жала ? частка в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1, що складається з приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м.; з господарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток №7 та №8, огорожі №9. За час свого життя ОСОБА_8 не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спадкоємцями пер-шої черги за законом. Вони прийняли спадщину. Однак державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовив у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд визнати за кожним з них право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будів-лях та спорудах по АДРЕСА_1, що складається з приміщень житло-вого будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м.; з господарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток №7 та №8, огорожі №9.

В ході розгляду цивільної справи представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали заяву про уточнення позовних вимог (а.с.158): вони просять суд визна-ти за кожним позивачем право власності на ? частку в житловому будинку, господар-ських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не набули право власності на ? частки в спірному житловому будинку, господарських будівлях та спорудах. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позо-ву.

Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони були за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2002 року (а.с.14-17) вбачається, що ОСОБА_10 була власницею житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона померла. За час свого життя ОСОБА_10 не склала заповіт, тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були її сини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Вони у встановленому порядку прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Цим же рішенням суду був здійснений поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверджен-ня того, що за кожним співвласником у встановленому порядку було зареєстровано право власності на квартири в цьому житловому будинку. Ця обставина свідчить про те, що право спільної часткової власності не припинилось: ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжувало належати по ? частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 червня 2009 року (а.с.8). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час свого життя ОСОБА_8 склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійс-нювалось за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спад-щину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З копії спадкової справи №1015, заведеної після смерті ОСОБА_8 (а.с.41-70), вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вони подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (а.с.44, 45).

З огляду на це суд вважає, що позивачі прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що ОСОБА_11, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають того, що позивачам належить по ? частки в житловому будинку, гос-подарських будівлях та спорудах. 16 березня 2016 року державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у видачі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину за законом. Ці обставини перешкоджають їм реалізувати власні спадкові права.

Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року в порядку декомунізації АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.

З огляду на це суд вважає, що за кожним позивачем належить визнати право влас-ності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що позивачі сплатили судовий збір в розмірі по 1155 гривень 53 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2). Пред'явлений ними позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_11 на користь кожного позивача нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1155 гривень 53 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору: Бориспільська міська рада, Департамент державного архітектурно-будівель-ної інспекції у Київській області, про визнання права власності на частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на іншу ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 витрати на оплату судового збору в розмірі 1155 гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 витрати на оплату судового збору в розмірі 1155 гривень 53 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного про-цесу - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець