Рішення № 58133006, 22.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10406/15-ц

Провадження №2/359/333/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_2 є адвокатом, він здійснював захист позивача в цій кримінальній справі. Відповідач ухилився від виконання своїх професійних обов'язків. Це призвело до того, що ОСОБА_1 був засуджений до довічного поз-бавлення волі. Тому позивач просить суд визнати бездіяльність та непрофесійність відпо-відача, що призвело до безпідставного засудження його до довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольни-ти його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунту-вання своїх заперечень відповідач посилається на те, що він належним чином захищав позивача. Крім того, ухилення адвоката від виконання професійних обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Визначення рівня фахової під-готовки адвоката відноситься до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаче-них ч.4 ст.187, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_2 є адвокатом, він здійснював захист позивача в цій кримінальній справі. Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаних злочинів, йому призначено покарання у виді довіч-ного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.11 Правил адвокатської етики, затверджених 17 листопада 2012 року на установчому з'їзді адвокатів України, адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосу-вання, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання дору-чення.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 посилається лише на один доказ - протокол судового засідання, яке проводилось 12 грудня 2013 року (а.с.86-87). Однак в цьому письмовому доказі відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 здійснював захист позивача некомпетентно або недобросовісно. В матеріалах цивіль-ної справи відсутні інші докази на підтвердження цієї обставини. Крім того, як вбачається з ч.1 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перевірка добро-совісності адвоката та визначення його рівня фахової підготовки відноситься до повно-важень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання бездіяльності та непрофесійнос-ті ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються зловживання правом в будь-яких формах.

Встановлено, що, пред'являючи цей позов, ОСОБА_1 фактично прагне довес-ти порушення його права на захист. Ця обставина може бути підставою для скасування вироку суду. У такий спосіб позивач в порядку цивільного судочинства має намір встано-вити обставину, яка підлягає з'ясуванню в порядку кримінального судочинства під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду. Це свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак зловживання правом.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня отримання його копії; відповідачем - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець