Ухвала суду № 58132932, 07.06.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5011/16-ц

2/357/2253/16

Категорія 26

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а в судовому засіданні представником позивачки надано до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку позивачка обґрунтувала тими обставинами, що крім договору позики грошових коштів від 04.05.2011року на суму 89700грн. , між сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 06.05.2011року, згідно з яким боржник позичив у кредитора 89700грн. до 05.05.2013року, а в забезпечення виконання цього договору боржником як іпотекодавцем було передано в іпотеку іпотеко держателю квартиру АДРЕСА_1 під номером 26 в м. Білій Церкві, яка належить на праві власності іпотекодавцю.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки ОСОБА_1 просив прийняти заяву про доповнення позовних вимог та задовольнити позов про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання іпотеко держателю права на продаж предмета іпотеки з усіма повноваженнями продавця, встановивши початкову ціну продажу не нижче звичайної ринкової ціни на об»єкт нерухомого майна на момент продажу, відповідно до оцінки, проведеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності.

При цьому, надав квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру в розмірі - 551,20грн.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

З поданої до суду заяви про доповнення позовних вимог вбачається, що позивачка вчинила збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, як це вимагає ч.2 ст.. 31ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 31, 168 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог задовольнити. Прийняти до розгляду судом додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання іпотеко держателю права на продаж предмета іпотеки з усіма повноваженнями продавця, встановивши початкову ціну продажу не нижче звичайної ринкової ціни на об»єкт нерухомого майна на момент продажу, відповідно до оцінки, проведеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності.

Справу розглядом відкласти на 29.06.2016 року на 10-30год., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_3