Ухвала суду № 58132495, 03.06.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження2/289/582/16

Справа № 289/831/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним п. 1 розпорядження № 27К від 22.02.2016 про звільнення, і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до абз. 2 пп. 2 п. 1ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд:

- ухвалити рішення, яким задовольнити позовну заяву та визнати незаконним п. 1 розпорядження міського голови № 27К від 22.02.2016 щодо його звільнення з посади директора МКП «Водоканал» м. Радомишль, розірвання зі мною контракту, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України;

- ухвалити рішення, яким поновити його на роботі з 23.02.2016 на посаді директора МКП «Водоканал» м. Радомишль.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте таке твердження позивача є помилковим, адже відповідно до вказаного пункту звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому за вимогу «визнати незаконним п. 1 розпорядження міського голови № 27К від 22.02.2016 щодо його звільнення з посади директора МКП «Водоканал» м. Радомишль, розірвання зі мною контракту, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України» позивачу слід сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, адже дана вимога має немайновий характер.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1378 гривень.

Отож, позивачем в позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру, за одну із яких позивачу слід сплатити 551,20 грн. ((1378 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) х 0,4 (ставка судового збору)) = 551,20 грн.).

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 31218206700519.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу Судовий збір.

До позову не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним п. 1 розпорядження № 27К від 22.02.2016 про звільнення, і поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко