Ухвала суду № 58131064, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.

№22-ц/796/7767/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №760/13965/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 200 000,00 грн., зобов'язати відповідача не вчиняти крадіжку секунди в кожній останній хвилині розмови, що тягне за собою крадіжку неотримання приблизно 20% (п'яту частину) в середньому від переплачених 300 хвилин, а надавати повністю реальні 300 хвилин для розмови на інші номери всіх операторів телефонного зв'язку, зобов'язати відповідача надати йому без додаткової оплати всі вкрадені хвилини-години за період дії тарифу «Все включено ультра 49», тобто його діючого, але не наданого в березні-лютому тарифу, надати повний тариф на 30 днів з 300-ма хвилинами на номери інших операторів.

В мотивування вимог посилався на те, що з 2013 року є споживачем послуг мобільного зв'язку, які надає ТОВ «АСТЕЛІТ», відповідно до тарифного плану «Все включено Ultra 49» та є користувачем абонентського номера НОМЕР_1. Вказаним тарифним планом почав користуватися з квітня місяця 2015 року. У червні 2015 року помітив недостачу коштів на своєму мобільному рахунку, виявивши, що оператором було списано 15 грн. 96 коп. Позивач усно звертався до інформаційної служби оператора, в процесі спілкування з працівником оператора виявилися розбіжності в нарахуваннях за послуги. Вимагав повернення списаних коштів. Крім того, у подальшому з мобільного рахунку позивача було списано ще й залишок коштів у розмірі 5 грн. 96 коп., а потім відключено його мобільний телефон. Також позивач вважає, що оператор зобов'язаний попереджати абонента про зміни тарифного плану та закінчення наданих послуг, що оператором не було зроблено.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2. статуту ТОВ «лайфселл» «…найменування (назву) Товариства «АСТЕЛІТ» змінено на «лайфселл». Товариству належать усі права та обов'язки (зобов'язання), які воно мало до зміни найменування (назви) відповідно до зазначеного Протоколу. Правочини та документи, з яких виникали права та обов'язки Товариства, зберігають чинність та не вимагають вчинення додаткових юридичних дій, якщо вчинення таких дій прямо не вимагається законодавством…».

ТОВ «лайфселл» є оператором телекомунікацій та відповідно до наявних ліцензій та дозволів надає послуги рухомого (мобільного) зв'язку на території України тощо.

Абонентський номер НОМЕР_1 підключено до телекомунікаційної мережі оператора 22.04.2013 на умовах передоплати шляхом активації абонентом стартового пакету з тарифним планом «life J25».

08.04.2015 абонент, звернувшись до Інформаційно-консультаційного центру оператора, змінив попередній тарифний план та почав користуватися телекомунікаційними послугами на умовах тарифного плану «Все включено Ultra 49».

Абонентський номер НОМЕР_1 отримує послуги шляхом приєднання до публічного договору знеособлено на умовах передоплати (умови Рrepaid).

При цьому вказаний тарифний план було введено в дію ще у вересні 2014 року, інформація про нього розміщена для загального доступу на офіційному веб-сайті оператора в мережі Інтернет.

Також, користувач вказаного абонентського номера не реєструвався у оператора відповідно до вимог Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку від 11.08.2011 №393.

Будь-які інші відомості про громадянина ОСОБА_1 у оператора також відсутні.

Відносини між споживачами та оператором (ТОВ «лайфселл») регулюються Умовами і порядком надання телекомунікаційних послуг, затверджені наказом оператора № 1490 від 14.11.2014 року (надалі за текстом - Умови оператора).

Умови оператора регулюють відносини між споживачами та оператором щодо надання та отримання послуг усіма абонентами, підключеними до мережі як на умовах письмового договору, так і шляхом приєднання до публічного договору на умовах Prepaid, вони є невід'ємною складовою частиною договору (письмового або усного) і є обов'язковими для виконання як оператором, так і абонентами (п. 57.1.).

Умови оператора є обов'язковими для виконання усіма абонентами, які активувавши ідентифікаційну картку (SIM-картку оператора), вважаються ознайомленими та безумовно згодними з цими Умовами, а також цінами/тарифами/умовами обслуговування Оператора тощо п.п. 3.4. Умов).

Відповідно до п.п. 4 і 14 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» інформація щодо тарифів і умов надання телекомунікаційних послуг в доступній формі доводиться оператором до відома споживачів через засоби масової інформації, довідково-інформаційні служби, сервісні служби, у місцях надання телекомунікаційних послуг та проведення розрахунків за них.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», пп. 4 п. 38 та пп. 7 п. 39 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, оператори телекомунікацій самостійно визначають перелік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам, а також встановлюють тарифи на свої послуги та умови їх надання.

Умови оператора, інформація про тарифи, тарифні плани, перелік послуг, порядок зміни тарифів та або/умов, терміни і порядок розрахунків тощо, розміщена (на постійній основі) в усіх місцях надання послуг та сервісних службах з обслуговування абонентів, на офіційному веб-сайті оператора в мережі Інтернет, в доступній для усіх споживачів формі (п. 4.3. Умов).

Отже, користувач номера НОМЕР_1 був обізнаний з Умовами оператора та приєднався до встановлених оператором умов надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов тарифного плану «Все включено Ultra 49», за котрим обслуговується користувач абонентського номеру НОМЕР_1, 08.05.2015 абонентом було сплачено абонплату, в рахунок якої було надано передбачений пакет послуг, що включав в т.ч 300 хвилин на номери фіксованого зв'язку та мережі інших мобільних операторів з відповідною тарифікацією із терміном дії 30 днів.

Згідно вказаного тарифного плану у разі використання вказаних хвилин вартість дзвінків на номери інших мереж складає 0,49 коп., відповідно вказаним абонентським номером 05.06.2015 надані хвилини споживачем було використано і подальші дзвінки на інші мережі здійснювалися за встановленим тарифом понад пакет послуг.

Тарифікація вихідних та переадресованих дзвінків (телекомунікаційної послуги передавання інформації голосом) є посекундною та здійснюється в першу секунду кожної хвилини. У телекомунікаційну вартість першої секунди кожної хвилини телекомунікаційної послуги включені наступні 59 секунд без додаткової тарифікації. Будь-яких змін у тарифному плані «Все включено Ultra 49» на дату виникнення спору не відбувалося.

При цьому тарифікація здійснювалася коректно, телекомунікаційне обладнання оператора не зафіксувало будь-яких збоїв чи відхилень в його білінговій системі, яка є програмно-апаратним комплексом, призначеним для: обліку споживачів, що використовують мережу оператора; для розрахунків доходів за надання Послуг; для складання та контролю рахунків й виконання ряду пов'язаних із цим функцій тощо (п.7.7. Умов).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до п. 7.7. Умов оператора облік споживачів, що використовують мережу оператора, розрахунки доходів за надання послуг, складання та контроль рахунків й виконання ряду пов'язаних із цим функцій здійснюється білінговою системою оператора OPSC Gold (виробник ORGA Systems, Німеччина), яка пройшла державну метрологічну атестацію (сертифікат № 11-0076 від 21.11.2014) та відповідає встановленим вимогам (сертифікат відповідності Серії ВГ за № UA1. 161. 0120117-14).

Білінговою системою оператора не зафіксовано порушень у тарифікації послуг щодо вказаного абонентського номеру за його діючим тарифним планом, що підтверджується витягом деталізації з білінгової системи оператора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, що передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Підтвердженням вчинення усного правочину, згідно п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший розрахунковий документ.

Однак, в матеріалах справи відсутні та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт купівлі стартового пакету (SIM-картку) оператора та докази ,які б могли ідентифікувати споживача телекомунікаційних послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що саме він є користувачем абонентського номера, а вимоги позивача щодо відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав як споживача за рахунок ТОВ «лайфселл» є безпідставними та необґрунтованими.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді