Ухвала суду № 58131004, 03.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6928/2016

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 3 264 423 грн. 81 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року, що станом на 19.11.2014 року складала 3 264 423 ,81 грн., з яких: 2 951 286 , 49 грн. заборгованість за кредитом, 313 137, 31 грн. заборгованість за процентами звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконання рішення в цій частині не підлягає на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 149,17 грн. в рівних частинах, тобто по 787,37 грн. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору задоволено частково.

Визнано поруку такою, що припинена за Договором поруки №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1.

В іншій частині заявлені зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.

На зазначене рішення, 06 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі , який встановлений Законом України "Про судовий збір" .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано строк п'ять днів для сплати судового збору (а.с.24,25).

02 червня 2016 року представник позивачів ОСОБА_8 частково виконав вимоги закону, подавши нову апеляційну скаргу від імені одного з позивачів ОСОБА_1 і квитанцію від 26.05.2016 про сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру у розмірі 535, 92 грн. та квитанцію від 26.05.2016 в частині вимог майнового характеру за первісним позовом у розмірі 138, 83 грн. Проте, не можна вважати, що представник позивачів ОСОБА_8 повністю виконав вимоги закону та ухвали суду, оскільки залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд зазначив розмір судового збору за умови , що всі відповідачі за первісним позовом усунуть недоліки апеляційної скарги та сплатять судовий збір.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови від 17.10.2014 №10 ( із змінами , в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015)" Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних спрвах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

В той же час, судовий збір не сплатили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у розмірах зазначених в ухвалі.

Оскаржуване позивачами рішення ухвалено 17 березня 2016 року, а тому питання сплати судового збору при подачі апеляційної скарги регулюється Законом України " Про судовий збір".

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Враховуючи те , що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не усунули та не сплатили судовий збір, який передбачений Законом України "Про судовий збір", апеляційну скаргу в цій частині необхідно визнати неподаною.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, в частині оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року вважати неподаною .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: