Ухвала суду № 58130933, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 88-ц/796/ 33 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва

від 13 березня 2014 р.

в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 р., а саме : вказане рішення змінено в частині розміру пені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 5.04.2005 р. в розмірі 74 414,02 дол. СІПА, пеню в розмірі 201 120,98 грн. та 3% річних в сумі 67 846,77 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 р. та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 р. задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 74 414,02 дол.США та 822 229,59 грн., а також, судовий збір 3441 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.03.2014 р. вказане рішення було змінено в частині розміру пені, у зв»язку із чим резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 5.04.2005 р. в розмірі 74 414,02 дол. СІПА, пеню в розмірі 201 120,98 грн. та 3% річних в сумі 67 846,77 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 р., де нововиявленими обставинами, зокрема, зазначав, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. у справі № 22-ц/796/1491/2014 про стягнення заборгованості підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, в ньому суд не врахував, що він вправі ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті лише за умови, якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) та за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка - отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Також зазначав, що нововиявлена обставина існувала ще до моменту прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва від 13 березня 2014 р. у справі № 22- ц/796/1491/2014; що даний факт визначено в постанові Верховного суду України від 10 лютого 2016 р. у справі №6-1680цс15, яке вступило в законну силу та не потребує доказування. Однак, сторонам та суду про цю нововиявлену обставину стало відомо лише з 10 лютого 2016 р., з моменту ухвалення (проголошення) даної постанови.

Заперечуючи проти заяви, представник банку посилався, зокрема, на те, що на час постановлення рішення суду у банку існувала відповідна ліцензія на використання іноземної валюти на території України; що кредит укладався в іноземній валюті - доларах США, і був стягнутий судом з божника відповідно до умов кредитного договору, що ця обставина існувала на час постановлення судового рішення та могла бути відома заявнику; що сам факт ухвалення постанови ВСУ від 10 лютого 2016 р. у справі №6-1680цс15 по іншій справі не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення згідно п.1 ч.2 вказаної статті, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні вимог вказаної статті.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.218, 303, 361-365, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :