Ухвала суду № 58130917, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/4523/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Неганова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником СтрикалемСергієм Валерійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усічні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд не врахував того, що представник позивача подавав 04.01.2016 року заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю його у іншому судовому процесі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у січні 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по даній справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року, явка представника позивача у судове зсідання визнана обов'язковою.

Відповідно до розписки (а.с.120), представник позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хв..

Однак, в назначений день та час розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його у іншому судовому процесі.

У зв'язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на 05 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року представник позивача повторно не з'явився. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його у іншому судовому процесі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явивсь в судове засідання.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом інстанції не враховано, що представник позивача подавав 04.01.2016 року заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю його у іншому судовому процесі, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище проаналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником СтрикалемСергієм Валерійовичем, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді