Постанова № 58130785, 02.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 918/955/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників:

ініціюючий кредитор - не з'явився

боржник - не з'явився

розпорядник майна - не з'явився

кредитор 1 - не з'явився

кредитор 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "АВМ-С" на постанову господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 р. у справі № 918/955/15 (ОСОБА_1Г.)

за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до Фермерського господарства "АВМ-С"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 у справі № 918/955/15 за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Фермерського господарства "АВМ-С", серед іншого: припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2; Фермерське господарство "АВМ-С" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором фермерського господарства "АВМ-С" призначено ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Фермерське господарство "АВМ-С" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а саме:

- ст. 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33,34 ГПК України, чим фактично унеможливив подальшу оперативно-господарську діяльність боржника з метою фінансового оздоровлення та визначення для нього наступної процедури (санації чи мирової угоди) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів;

- постановою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 у справі № 817/3707/13-а залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 якою податкове повідомлення-рішення №0000032201 від 18.03.2013 ініціюючого кредитора є скасованим, і як наслідок є скасованою сума грошового зобовязання боржника з податку на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 130238,75 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу Фермерського господарства "АВМ-С" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2016 /т.5, а.с.3, 4/.

30.05.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності ліквідатора (вх. № 14484/16).

02.06.2016 року апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник останнього ОСОБА_3 перебуватиме в іншому судовому засіданні в місті Києві (вх. № 14836/16).

Рівненський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, повідомлених належним чином.

Окрім того на сторону покладається обов'язок доведення тих чи інших обставин, на які вона посилається в своєму клопотанні. Однак, боржником не додано належних доказів, в розумінні ст. 33 ГПК України, на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст.102 ГПК України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

02.02.2016 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/955/15 до моменту розгляду судом та набуттям законної сили рішенням у справі № 817/3127/13-а (1616/16).

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки наявність в провадженні суду справи № 817/3127/13-а за позовом Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Фермерського господарства "АВМ-С" на переконання суду не перешкоджає вирішенню справи № 918/955/15.

Учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Про дату, час і місце судового розгляду всі учасники провадження повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам /т. 5, а.с. 25-29/.

Зважаючи, що явка предствників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 07.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "АВМ-С". Визнано грошові вимоги Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 721 627 грн. 01 коп., з яких: 479 096 грн. 45 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 221 919 грн. 24 коп. - штрафні санкції, 20 424 грн. 30 коп. - пеня та 187,02 грн. - борг, який підтверджений документально, а саме: 118,81 грн. - штрафні санкції та 68,21 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.12.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15, ІН НОМЕР_1, свідоцтво № 893 від 22.05.2013 р.).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 22386 від 08.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ФГ "АВМ-С" на загальну суму 776 161,51 грн. Продовжено строк процедури розпорядження майном Фермерського господарства "АВМ-С" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці до 29.02.2016 року та призначено підсумкове засідання суду на 17.02.2015 року (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 15.01.2016).

18.04.2016 року від розпорядника майна надійшло клопотання від 07.04.2016 року про затвердження звітів розпорядника майна ФГ "АВМ-С" ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" за період з 07.09.2015 року по 19.04.2016 року. Додатками до поданого клопотання долучено: звіт про діяльність під час процедури розпорядження майном за період з 07.09.2015 року по 01.04.2016 року; звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; протокол № 7 від 07.04.2016 року зборів кредиторів; протокол № 7 від 07.04.2016 року засідання комітету кредиторів; протокол № 8 від 07.04.2016 року зборів кредиторів; протокол № 8 від 07.04.2016 року засідання комітету кредиторів; докази повідомлення кредиторів та ФГ "АВМ-С" про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, які призначені на 07.04.2016 року; акти від 07.04.2016 року, що підтверджують відмову від підписання протоколів № 8 зборів кредиторів ФГ "АВМ-С" та № 8 засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" керівником вказаного господарства ОСОБА_5

19.04.2016 року представником Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області подано: пояснення по справі; клопотання зі змісту якого вбачається, що згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень - грудень 2015 року та січень 2016 року заробітна плата не нараховувалась, вказані звіти долучено до клопотання; клопотання Голови комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" про визнання банкрутом ФГ "АВМ-С", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_2.

17.11.2015 року розпорядником майна ОСОБА_2 подано суду клопотання про доручення до матеріалів справи документів щодо результатів проведення інвентаризації майна боржника ФГ "АВМ-С" (т. 1, а.с. а.с. 218-226), відповідно до поданих документів розпорядником майна разом з боржником на підставі наказу № 3 від 10.09.2015 року було організовано та забезпечено проведення інвентаризації майна боржника.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказані клопотання, постановою від 19.04.2016 року, серед іншого, затвердив звіт розпорядника майна ОСОБА_2 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; припинив процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2; Фермерське господарство "АВМ-С" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором фермерського господарства "АВМ-С" призначено ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1, ч.2 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

В силу ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Суд враховує, що план відновлення платоспроможності ФГ "АВМ-С" в межах провадження в даній справі до суду не подавався, а на даний момент пройшло більше ніж сім місяців від дня введення процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С".

Як вбачається з протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8 від 07.04.2016 року, присутніми на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів були представник Костопільскої ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області - 479 голосів, представник боржника ОСОБА_5 та розпорядник майна боржника ОСОБА_2

До порядку денного зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8 включено такі питання:

1. Ознайомлення зі звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ФГ "АВМ-С" від 11.02.2016 року;

2. Прийняття рішення про звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення наступної судової процедури банкрутства ФГ "АВМ-С" (ІК 31791965);

3. Прийняття рішення про звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

4. Прийняття рішення про визначення розміру основної винагороди арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) за виконання повноважень в наступній судовій процедурі банкрутства ФГ "АВМ-С" (ІК 31791965).

За результатами обговорення питань, включених до порядку денного збори кредиторів та комітет кредиторів одноголосно вирішив:

1. Взяти до відома звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ФГ "АВМ-С" від 11.02.2016 року;

2. Звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про визнання ФГ "АВМ-С" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури;

3. Звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 893) ліквідатором ФГ АВМ-С (ІК 31791965);

4. Визначити розмір основної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 893) за виконання повноважень ліквідатора ФГ "АВМ-С" (ІК 31791965) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць.

Суд додатково зазначає, що представник ФГ "АВМ-С" на зборах кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8 та засіданні комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8, які проводилися 07.04.2016 року був присутній, проте відмовився підписувати дані протоколи, що підтверджується актами від 07.04.2016 року про відмову від підписання протоколів № 8 зборів кредиторів ФГ "АВМ-С" та № 8 засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" керівником вказаного господарства ОСОБА_5

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в ході проведення інвентаризації комісією встановлено, що у ФГ "АВМ-С" станом на 22.10.2015 року не виявлено основні засоби, нематеріальні активи, виробничі запаси, молодняк тварин і тварини на відгодівлі, малоцінні та швидкозношувані предмети, незавершене виробництво, напівфабрикати власного виробництва, готова продукція, товари, каса, інші грошові кошти, фінансові вкладення, дебіторська заборгованість, нерухоме майно, що перебуває у власності членів фермерського господарства, в тому числі насадження, господарські та інші будівлі, меліоративні та інші споруди, продуктивна і робоча худоба, птиця, сільськогосподарська та інша техніка і обладнання, транспортні засоби, інвентар, та інше майно, набуті для фермерського господарства на загальні кошти його членів, інші майнові права, які належать фермерському господарству і мають грошову оцінку. Боржник є орендарем за трьома договорами оренди землі. Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в рівненській області № 09/2356 від 23.09.2015 року (т. 1, а.с. 220) за ФГ "АВМ-С" зареєстровано шістнадцять одиниць техніки, однак за місцезнаходженням боржника зазначене майно не знаходиться. У боржника наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 1 027 131, 37 грн. (акт інвентаризації майна боржника № 1 від 22.10.2015 року (т. 1, а.с. 219).

Наймані працівники у боржника відсутні, заборгованості по заробітній платі та перед бюджетом немає. Дана інформація підтверджується доданими Костопільською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області 19.04.2016 року до матеріалів справи звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень - грудень 2015 року та січень 2016 року з яких вбачається, що заробітна плата не нараховувалась.

Представниками ФГ "АВМ-С" доказів про проведення сільськогосподарських робіт та доказів вирощення (вироблення та перероблення) сільськогосподарської продукції в 2015 році суду не надано.

Розпорядником майна ФГ "АВМ-С" проведений аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ФГ "АВМ-С" (т. 3, а.с. а.с. 68 - 123). За результатами якого встановлено, що неплатоспроможність підприємства станом на останню звітну дату 06.09.2015 року є реальною, а не фіктивною. Це вбачається зокрема з того, що відповідно до даних інвентаризації підприємство не володіє будь-якими активами. Відтак, відсутня можливість для задоволення вимог кредиторів. Визначені в процесі аналізу на предмет наявності/відсутності ознак дій з приховування банкрутства показники свідчать про наявність ознак неплатоспроможності підприємства станом на останню звітну дату (06.09.2015 року). Проте фактів, які б свідчили про навмисне приховування фінансового стану підприємства, не виявлено. Більше того, підприємство не заперечує факту власної неплатоспроможності. За результатами аналізу на предмет визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності встановлено, що станом на останню звітну дату (06.09.2015 року) підприємство перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. В підприємства відсутні будь-які активи, оборотні чи необоротні, для погашення кредиторських вимог.

Проте, за результатами аналізу на предмет визначення ознак дій з доведення до банкрутства встановлено, що фактори, які призвели до втрати підприємством платоспроможності мали місце вже по закінченні 2014 року. З метою зясування причини втрати платоспроможності арбітражним керуючим ОСОБА_2 неодноразово скеровувалися письмові запити на поштову та електронну адреси підприємства про надання копій документів, зокрема: документів, що стосуються інвестиційної діяльності підприємства, для встановлення складу поточних фінансових інвестицій, які за підсумками 2014 року підприємства складали 3321,4 тис. грн., а за підсумками інвентаризації 0,0 тис. грн.; документів щодо правочинів або майнових дій, які вчинялися підприємством після порушення провадження про банкрутство, а також за три роки до його порушення. Проте, вищезазначені документи не були надані в розпорядження арбітражного керуючого. Крім цього, у відповідь на запит арбітражного керуючого про наявність майна Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області листом за вих. № 09/2356 від 23.09.2015 року повідомила, що за підприємством зареєстровано 16 одиниць сільськогосподарської техніки. Проте, керівництво підприємства не надало відповідь на письмові запити арбітражного керуючого про наявність чи відсутність зазначеної техніки, а також не надало документів про їх відчуження, якщо таке мало місце. Аналогічно, відповідно до даних фінансової звітності підприємства за підсумками 2014 року загальна вартість основних засобів становить 1 871,6 тис. грн. до її складу входять обєкти нерухомого майна, такі як склад, лісопильня, а також сільськогосподарська техніка та транспортні засоби. Враховуючи дані інвентаризації підприємства, зазначені обєкти нерухомого майна були відчужені підприємством орієнтовно впродовж першого півріччя 2015 року. Проте, керівництвом підприємства не надано документів про їх відчуження. Виникають запитання щодо відчуження готової продукції, яка за підсумками 2014 року складала 425,5 тис. грн., а за результатами інвентаризації такої не виявлено. З огляду на поведінку посадових осіб підприємства, які без пояснень відмовилися надавати документи арбітражному керуючому для аналізу всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що практично всі активи підприємства, які йому належали за підсумками 2014 року, були відчужені останнім впродовж першого півріччя 2015 року, зроблено висновок, що існують ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства. Проте, які саме дії було вчинено та якими особами, може бути встановлено лише за результатами окремого аналізу та за наявності документів, які не були надані арбітражному керуючому.

Проаналізувавши рівень забезпечення зобов'язань перед кредиторами, розпорядник майна зробила висновок, що підприємство не в змозі задовольнити вимоги кредиторів як за рахунок діяльності, так і за рахунок кількості його активів. Фінансовий стан підприємства, у якого за звітний період мають місце ознаки надкритичної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, тобто банкрута.

Отже, враховуючи ситуацію, що склалась на ФГ "АВМ-С", на теперішній час оптимальним варіантом виходу із процедури банкрутства є перехід до процедури ліквідації, оскільки бажаючих виступити інвесторами в процедурі розпорядження майном не виявлено.

З урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що проведення заходів санації є недоцільним. Подальший розгляд справи про банкрутство підприємства доцільно проводити в рамках ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд визнав за доцільне призначити ліквідатором ФГ "АВМ-С" арбітражного керуючого ОСОБА_2 з огляду на те, що вона була розпорядником майна в даній справі, а тому добре володіє інформацією по справі про банкрутство ФГ "АВМ-С", а також у зв'язку з тим, що її робота визнана задовільною. Учасники провадження у справі не заперечили проти встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснених повноважень в сумі двох мінімальних заробітних плат.

Щодо доводів апелянта про визначення для боржника наступної судової процедури (санації чи мирової угоди) колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тобто для застосування системи заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника необхідним є наявність у боржника окрім боргів активів та виробничої структури, які можливо реструктуризувати та/або змінити з метою задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у фермерського господарства - боржника відсутнє будь-яке майно, при цьому розмір конкурсної кредиторської заборгованості становить 776 161,51 грн. Крім того, у ФГ "АВМ-С" наявна кредиторська заборгованість перед кредиторами, які не заявилися в встановленому Законом про банкрутство порядку в процедурі банкрутства, а саме: ПАТ "Березнівське птахопідприємство" на суму 50 842,90 грн.; ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 226 056,89 грн.; ТОВ "Хліб Інвестбуд" на суму 29 962,82 грн.

Господарським судом враховано також положення ст. 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства фермерського господарства.

Згідно ч.1 вказаної статті підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Боржником не подано відомостей про доходи, які можуть бути одержані фермерським господарством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт, при цьому з матеріалів справи слідує, що в 2015 році врожай боржником не зібрано, у зв'язку з чим суд не вважає за доцільне враховувати строк закінчення періоду сільськогосподарських робіт.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність господарської діяльності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Доказів на спростування своєї неплатоспроможності боржником не надано.

З огляду на викладене, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та беручи до уваги відсутність майна та господарської діяльності боржника, а також врахувавши відсутність інших пропозицій по судовим процедурам банкрутства, господарський суд Рівненської області дійшов до обґрунтованого висновку про наявність всіх підстав для визнання фермерського господарства "АВМ-С" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

Твердження боржника про те, що провадження у даній справі повинно здійснюватися з урахуванням особливостей, передбачених статтею 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом до уваги не приймається, з підстав зазначених місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Щодо доводів апелянта про припинення провадження у справі колегія суддів зазначає таке.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом становить 721 627 грн. 01 коп., з яких: 479 096 грн. 45 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 221 919 грн. 24 коп. штрафні санкції, 20 424 грн. 30 коп. пеня та 187,02 грн. - борг, який підтверджений документально, а саме: 118,81 грн. - штрафні санкції та 68,21 грн. - пеня. Дана сума заборгованості підтверджується відповідними документами, які долучені заявником до заяви про порушення провадження у справі, а саме: довідкою про взяття на облік платника; актом перевірки №120/22/31791965 від 04.03.2013р.; актом відмови від підпису №1 від 05.03.2013р.; актом відмови від підпису №2 від 05.03.2013р.; податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2013р. №0000032201; актом перевірки від 07.07.2014р. №252/15-30/31791965; податковим повідомленням-рішенням №0000281500 від 15.07.2014р.; актом перевірки від 14.07.2014р. №258/22/31791965; податковим повідомленням-рішенням №0000432200 від 27.08.2014р.; актом перевірки від 24.10.2014р. №471/15-30/31791965; податковим повідомленням-рішенням №0002401500 від 07.11,2014р.; актом перевірки від 27.11.2014р. № 152/22/31791965; податковим повідомленням-рішенням №0000712200 від 10.12.2014р.; податковими деклараціями з ПДВ за січень-грудень 2014 року; уточнюючим розрахунком зобовязань з ПДВ; постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. по справі №817/3127/13-а; виконавчим листом від 14.03.2014р. №817/3127/13-а; постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2014р.; постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі №817/659/15; виконавчим листом від 14.04.2015р. №817/659/15; постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015р.; актом перевірки від 04.03.2015р. №69/22/31791965; податковим повідомленням-рішенням №0000131500 від 11.03.2015р.; податковим повідомленням-рішенням №0000141500 від 11.03.2015р.; актом перевірки від 25.06.2015р. № 189/22/31791965; податковим повідомленням-рішенням №0002061500 від 03.07.2015р.; корінцем податкової вимоги від 03.12.2012р. №32; витягом з КОР по платежу 14010100 за 2014 рік; витягом з КОР по платежу 14010100 за 2015 рік; довідкою про заборгованість станом на 24.02.2015р.; довідкою про заборгованість станом на 13.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута Фермерського господарства "АВМ-С" на загальну суму 776 161,51 грн. у наступному складі та обсязі:

- Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Руданського, 5, ІК 39564249), з грошовими вимогами на суму 479 096 грн. 45 коп. основного боргу черговість задоволення вимог третя, 242 530 грн. 56 коп. неустойки (штраф, пеня) черговість задоволення вимог шоста;

- Публічне акціонерне товариство Рівнеобленерго (33013, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, ІК 05424874), з грошовими вимогами на суму 32 745 грн. 42 коп. основного боргу черговість задоволення вимог четверта, 2 417 грн. 56 коп. неустойки (штраф, пеня) черговість задоволення вимог шоста та 2 436 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви до державного бюджету - черговість задоволення вимог перша;

- Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н, вул. Андріївська, 48, ІК 22569290) ), з грошовими вимогами на суму 8 409 грн. 52 коп. основного боргу черговість задоволення вимог друга;

- 8 526 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяв до державного бюджету - черговість задоволення вимог перша.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 у справі № 817/3707/13-а залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 якою податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.03.2013 ініціюючого кредитора є скасованим в сумі 130238,75 грн., з яких 104191,00 - основний платіж, 26047,75 штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

У відповідності до пункту 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Перевіривши вищенаведені обставини, колегія суддів встановила, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що безспірні грошові вимоги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Фермерського господарства "АВМ-С" загалом в сумі 374905,45 грн. (479096,45 грн. - 104191,00 грн.) складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати (365400,00 грн.), що є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 12 постанови Пленумум ВГСУ №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Не зважаючи на те, що місцевий суд не дослідив та не надав оцінку наявній в матеріалах справи довідці про розмір заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців до порушення провадження у справі (т. 1, а.с. 227, 227), що не призвело до прийняття неправильного рішення, враховуючи положення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7, таке рішення не підлягає скасуванню.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Постанова господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 у справі № 918/955/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "АВМ-С"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/955/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.