Постанова № 58130753, 31.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 922/5566/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 21.09.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1374 Х/1-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.16 року за заявою відповідача про перегляд рішення від 23.11.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 922/5566/15

за позовом Приватного підприємства "Ліфт Електро-Виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ПП "Ліфт Електро-Виробництво" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - КСП "Харківгорліфт", в якій (з урахуванням збільшення позовних вимог) просило стягнути 511256,33 грн. основної заборгованості, 211475,82 грн. інфляційних втрат та 12781,40 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання умов договору підряду № 453 від 22.04.2014 р. в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КСП "Харківгорліфт" на користь ПП "Ліфт Електро-виробництво" 471256,33 грн. основного боргу, 211475,82 грн. інфляційних втрат, 12781,40 грн. 3% річних та 11032,70 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 40000,00 грн. провадження припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач (КСП "Харківгорліфт") 26.02.2016 р. за вх. № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2016 р. у справі № 922/5566/15 відмовлено у задоволенні заяви від 26.02.2016 р. вх. № 5 КСП "Харківгорліфт" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 залишено без змін.

Відповідач (КСП "Харківгорліфт") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву КСП "Харківгорліфт" від 26.02.2016 р. за вх. № 5 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріально-правові факти щодо участі однієї особи, а саме: ОСОБА_3, у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника (підрядника) - КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ», так і з боку підрядника (субпідрядника) ПП «ЛЕВ», відносяться до нововиявлених обставин та містять їх необхідні ознаки. Зокрема, вказані обставини існували на час розгляду справи, яка розглядалася протягом жовтня 2015 року - січня 2016 року, вони не могли бути відомі КСП ХАРКІВГОРЛІФТ на час розгляду справи; а також ці обставини є істотними для розгляду справи. Проте, як стверджує відповідач, місцевий господарський суд помилково кваліфікував викладені ним обставини новим доказом, а не нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 31.05.2016 року на 12:00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2016 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5528 від 31.05.2016 року) та його представник у судовому засіданні 31.05.2016 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що жодного підтверджуючого матеріально-правового факту про існування трудових відносин між ОСОБА_4 та ПП Ліфт Електро-Виробництво заявником -КСП Харківгорліфт надано не було..

Також вказує на те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором підтверджується матеріалами справи та не спростовано заявником.

При цьому, посилання заявника на участь ОСОБА_3, у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника (підрядника) - КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ», так і з боку підрядника (субпідрядника) ПП «ЛЕВ, не змінює і не припиняють дії зобов'язань сторін за умовами чинного договору та не спростовують заборгованості КСП «Харківгорліфт» з оплати послуг за виконані будівельні роботи у сумі 511 256,33 грн.

Крім того, зазначає, що за висновком позивача, обставини, які відповідач вважає нововиявленими, не містять ознак нововиявлених обставин, а є по суті новими доказами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, доводи відповідача та позивача, заслухавши усні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.04.2014 року між Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво", підрядником, та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт", замовником, було укладено договір підряду № 453, відповідно до умов якого позивач зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку № 12, по вул. Героїв Праці, під`їзди - № 7, 9, 10, 12 (т. 1, а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 9.5 договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов`язань.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна сума договору (згідно додатку № 2) складає 547 375,22 грн. (т. 1, а.с. 23).

Відповідно до пункту 2.1. договору, термін виконання робіт підрядником за цим договором - 2014 рік.

Розрахунок здійснюється протягом 90 календарних днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок позивача за дані роботи (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем по мірі надходження грошових коштів з бюджету на розрахунковий рахунок позивача за роботи, вказані в пункту 1.1 договору.

Як було встановлено рішенням суду від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до договірної ціни, узгодженої сторонами (т.1, а.с.23) було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2014 року (т. 1, а.с. 12-22), які підписані обома сторонами та скріплені печатками на загальну суму 511 256,33 грн.

Відповідачем під час розгляду справи, а саме 16.10.2015 року було здійснено часткову оплату боргу в сумі 40 000,00 грн. за виконані роботи за договором № 453 від 22.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7462 від 16.10.2015 року (т. 1, а.с. 86).

Рішенням господарcького суду Харківської області від 23.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво" 471 256,33 грн. основного боргу, 211 475,82 грн. інфляційних втрат, 12 781,40 грн. 3% річних та 11 032,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення 40 000,00 грн. провадження припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 залишено без змін.

03.02.2016 року на виконання рішення суду від 23.11.2015 року видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 набрало законної сили 18.01.2016 року з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 залишено без змін.

Зі змісту заяви б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник в її обґрунтування посилається на те, що на час розгляду справи №922/5566/15, на думку Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" як відповідачеві у справі.

Як вказує заявник, підставою для задоволення матеріально-правової вимоги Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості у розмірі 471 256,33 грн. основного боргу став висновок місцевого господарського суду про належне виконання з боку позивача, як підрядника, умов договору щодо виконання підрядних робіт та неналежне виконання з боку відповідача, як замовника, умов договору із оплати виконаних робіт. Також посилається, на факти щодо участі однієї особи, а саме ОСОБА_3 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника (підрядника) - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", так і з боку підрядника (субпідрядника) - Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво", що на думку заявника відносяться до нововиявлених обставин.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" про нововиявлені обставини дізналася лише 28.01.2016 року, а саме під час розгляду директором підприємства заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади начальника дільниці з ремонту ліфтів, систем диспетчеризації та внутрішньо будинкових електромереж і обладнання № 21, відповідно до чого заявнику стало відомо про те, що у цього співробітника були трудові відносини з іншим підприємством - Приватним підприємством "Ліфт Електро-виробництво".

За твердженням заявника, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" не мало можливості дізнатися та надати оцінку цим обставинам раніше з огляду на те, що починаючи з 09.12.2015 року до 22.12.2015 року проводилися перевірки відповідності проведених робіт із капітального ремонту ліфтів із капітального ремонту ліфтів у під'їздах №7, №9, №10, №12 житлового 12-ти поверхового багатоквартирного будинку у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 12, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання їх якісним характеристикам, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі, прихованих, і конструктивних елементів згідно наказу директора заявника № 295 від 09.12.2015 р.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами, виходив з того, що заявником всупереч вимог ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (нововиявлених обставин), як підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 за нововиявленими обставинами.

При цьому, за висновком господарського суду, обставини, які заявник (відповідач) вважає нововиявленими, за своєю суттю є не нововиявленими обставинами, а новими доказами.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення від 23.11.2015 р. у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, посилання заявника на участь ОСОБА_3, у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника так і з боку підрядника не змінює і не припиняють зобов'язань сторін по договором підряду та не спростовують заборгованості КСП «Харківгорліфт» з оплати послуг за виконані будівельні роботи у сумі 511256,33 грн., які вже були прийняті замовником за актами приймання виконаних робіт.

Крім того, вищевказані дії ОСОБА_3 стосуються створення та дії комісії по усуненню виявлених недоліків при виконанні капітальних робіт, що знову ж таки не впливає на підстави для стягнення заборгованості за договором підряду, а лише відповідно до пункту 3.4.2 цього договору надає замовнику певні права ( вимагати від підрядника безоплатного виправлення недоліків або відшкодування понесених замовником витрат з виправлення недоліків тощо), а тому наявність вказаних недоліків може бути предметом розгляду лише окремого судового процесу.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не містять такої невідємної ознаки нововиявлених обставин, як істотність, оскільки їх наявність не тягне за собою прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Окрім цього, як вірно вказував суд першої інстанції, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зі змісту заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник посилається на неврахування судом при прийнятті рішення документів, які свідчать про участь однієї особи, а саме - ОСОБА_3 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 453 від 22.04.2014 р., як з боку замовника (підрядника) - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", так і з боку підрядника (субпідрядника) - Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво".

Отже обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, а за своєю суттю є новими доказами стосовно недоліків при виконанні підрядних робіт, які були зібрані та надані суду після розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом статті 103, статтями 105, 106,114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2016 р. у справі № 922/5566/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 03.06.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.