Постанова № 58130633, 30.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 922/4705/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов.№б/н від 01.02.2016р.),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга. (вх.№864Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року у справі №922/4705/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга., м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРОТОН КОМПАНІ, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ,

про витребування майна та визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд (з урахуванням заяви (вх.№39121) про зменшення розміру позовних вимог, клопотання (вх.№4070) про уточнення позовних вимог, а також заяви (вх.№5972) про зміну предмета позову):

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю КРОТОН КОМПАНІ багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: м.Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме на: приміщення 1 поверху 96-98, 102- 103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607,5 м.кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м. кв.;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5967483, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова, серія та номер справи №643/5721/14-ц від 30.04.2014 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13666118 від 10.06.2014, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю КРОТОН КОМПАНІ;

- визнати право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: м.Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме на: приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135- 139, загальною площею 607.5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м. кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛЬГА.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року у позові відмовлено повністю. Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 по справі №922/4705/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ольга. з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року по справі №922/4705/15 скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого: а) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю КРОТОН КОМПАНІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38990977, місцезнаходження: 662472, Харківська обл., Харківський район, місто Мерефа, вул.Революції, будинок 1-А), багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043,6 м.кв., а саме на: приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607.5 м.кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м.кв. б)Визнати на зазначене майно право власності, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач є власником спірного нерухомого майна, яке вибуло з його володіння не з його волі, при цьому нерухоме майно перейшло з володіння ТОВ «Ортія» до відповідача за відплатним договором від особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). Позивач вважає, що наявні всі обовязкові умови і вимоги, які надають йому як власнику спірного майна право витребувати своє майно у відповідача як у добросовісного його набувача відповідно до вимог ч.1 статті 388 Цивільного кодексу України. Крім того, апелянт вважає, що нежитлова будівля «Е-10», загальною площею 4043,6 кв.м, за адресою: ОСОБА_2, вул.Академіка Павлова, буд.120, яку витребовує позивач, не є новоствореним майном у розумінні ст.331 Цивільного кодексу України, оскільки зміна опису нерухомого майна не зумовлює виникнення нового обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 27.04.2016р. о 10:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до розпорядження від 25.04.2016р. у справі №922/4705/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

27.04.2016р. від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№4496) щодо вибуття спірного майна з володіння ТОВ Ольга. поза його волею.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.3016р. об 11:30 год.

20.05.2016р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№5150) щодо наявності відплатного договору при придбанні майна та реконструкції майна.

У судове засідання 30.05.2016р. апелянт та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№5451) на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. у справі №922/4705/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обґрунтування позову послався на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі №29/5005/6381/2011 визнано ТОВ "ОЛЬГА." банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

У рамках ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "ОЛЬГА." включено нежитлову будівлю літ. «Е-9», загальною площею 3698,1 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120., та яка належала останньому на підставі договору міни №10 від 26.07.2002 року.

28 грудня 2012 року Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон з реалізації нерухомого майна у процедурі банкрутства ТОВ "ОЛЬГА.".

Відповідно до протоколу №4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту №4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року на нерухоме майно, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортія».

Згідно з протоколом, переможець зобов'язаний був оплатити протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна 5127907,40 грн. за придбане майно на рахунок ТОВ "ОЛЬГА.". Договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" як переможцем аукціону та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА." укладений не був. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА." про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/296/13-г визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" право власності на нежитлову будівлю літ."Е-9", загальною площею 3698,1 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська", згідно з протоколом №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та актом №1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 41906354 від 07.08.2015 року позивачу стало відомо, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 38990977), місцезнаходження: 62472, Харківська область, м.Мерефа, вул. Революції, б.1-А). Підставою для такої реєстрації стало рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.04.3014р. у справі №643/5721/14-ц. Отже, після визнання права власності на підставі рішення суду ТОВ "ОРТІЯ" здійснило відчуження нерухомого майна, в результаті чого власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ". З огляду на наведене, позивач вважає, що його право власності порушено і наявні правові підстави для витребування у відповідача (добросовісного набувача) спірного нерухомого майна на підставі ч.1 ст.388 ЦК України, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача проти його волі та було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.

Предметом позову є віндикаційна вимога позивача про витребування обєкта нерухомості з володіння ТОВ КРОТОН КОМПАНІ.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді при зверненні з відповідною позовною заявою, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Верховним Судом України у справі № 3-103гс11 у постанові від 17.10.2011 року висловлена позиція стосовно того, що якщо набувач набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація). Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 07.11.2012 року у справі № 6-107 цс14.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що нежитлові приміщення будівлі літ. Е-9, загальною площею 3698,1 м.кв., що належали ТОВ ОЛЬГА. на праві власності (індивідуально визначена річ), припинили своє фактичне існування (в натурі) з часу проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі та отримання відповідачем права власності на новостворений об'єкт нерухомості - багатофункціональний комплекс літ. Е-10. Новостворений багатофункціональний комплекс літ. Е-10, що належить ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ", правостворюючим документом на який є рішення Московського районного суду м.Харкова у справі №643/5721/14-ц від 30 квітня 2014 року, загальною площею 4043, 6 м.кв. та літ. Е-9 - нежитлова будівля, загальною площею 3698,1 м. кв., що належала на праві власності ТОВ "ОЛЬГА." - це різне нерухоме майно в розумінні ст.ст. 181,182,190 та 388 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК України.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" проведена реконструкція будівлі літ.Е-9.

У результаті реконструкції створено багатофункціональний комплекс літ.Е-10.

Як убачається з технічного паспорту багатофункціонального комплексу літ. Е-10, у багатофункціональному комплексі літ. Е-10, розташованому в місті Харкові по вулиці Академіка Павлова, будинок 120, проведено реконструкцію приміщень 1-9 поверху, а приміщення 10 поверху 1-16 були новозбудовані. Згідно з експлікацією усього за літ.Е-10 площа складає 4043,6 м.кв. Про початок та закінчення будівельних робіт подавалися відповідні декларації до ДАБК у Харківській області.

Реконструкцію багатофункціонального комплексу літ. Е-10 було здійснено ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" самочинно, без затвердженого проекту. Тому визнання права власності на новостворене майно багатофункціонального комплексу літ. Е-10 здійснювалося за судовим рішенням відповідно до положень ст.376 ЦК України, а також ОСОБА_4 Юстиції України від 19 жовтня 2007 року №19-39-827, в якому зазначається, що у разі визнання права власності на новостворене майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує право власності на новостворене нерухоме майно, є рішення суду. Саме таке рішення суду, що є правовстановлюючим документом, подається для державної реєстрації права на нерухоме майно.

У матеріалах справи міститься рішення Московського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі №643/5721/14-ц, яким визнано за ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120, загальною площею 4043,6 м. кв., а саме: приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128,132-133,135-139, загальною площею 607,5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м.кв., приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408, 1 м. кв., приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м.кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7,10, 11,14-22, 24, 28-33, загальною площею 338, 5 м. кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м.кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв.; приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв.

Отже, багатофункціональний комплекс літ. Е-10. є новоствореним майном, право власності на яке виникає з підстав, передбачених ч.1 ст.182 та ч.1 ст. 331 ЦК України.

Правова позиція з даного питання зазначена у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року у справі №903/586/14 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.01.2016 року у справі №6-32320ск15, а саме, майно, яке видозмінилося та на теперішній час не існує в натурі як самостійний окремий об'єкт нерухомості, не може бути витребувано від добросовісного володільця, адже об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову, а якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена або знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до гл. 83 Цивільного кодексу України.

Зміна спірного майна шляхом збільшення його площі фактично означає створення нового об'єкта права власності, що унеможливлює його витребування в натурі. У розглянутій справі площа спірного майна була збільшена, про що власнику було надане відповідне свідоцтво, а, отже, об'єкт віндикації фактично припинив своє існування в натурі, що унеможливлює його витребування у відповідача в натурі. (Така правова позиція викладена у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.02.2014 року по справі №6-24881св13).

Вищий господарський суд України дотримується такої ж правової позиції. Зокрема, у постанові від 14 вересня 2010 року №5/210-НМ, зазначає, що право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватися як нова річ. Відповідно, витребування перебудованого в результаті будівельних робіт приміщення, тобто новоствореного, є неможливим. Більше того, до предмету доказування за таким позовом входить встановлення факту перебування спірного майна в натурі у відповідача.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що нежитлові приміщення будівлі літ. Е-9, загальною площею 3698,1 м.кв., що належали ТОВ ОЛЬГА. на праві власності (індивідуально визначена річ), припинили своє фактичне існування (в натурі) з часу проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі та отримання відповідачем права власності на новостворений об'єкт нерухомості - багатофункціональний комплекс літ. Е-10.

Таким чином, новостворений багатофункціональний комплекс літ. Е-10, що належить ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ", правостворюючим документом на який є рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/5721/14-ц від 30 квітня 2014 року, загальною площею 4043, 6 м. кв. та літ. Е-9 - нежитлова будівля, загальною площею 3698,1 м. кв., що належала на праві власності ТОВ "ОЛЬГА." - це різне нерухоме майно в розумінні ст.ст. 181,182,190 та 388 ЦК України.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, яке йому ніколи не належало і має при цьому інші відмінні характеристики від того майна, яке належало йому на праві власності.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні правомірно встановлено, і не заперечується сторонами, що відповідач - ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» є добросовісним набувачем.

З аналізу ч.1 ст.388 ЦК України також вбачається, що однією із обов'язкових умов, яка пов'язує можливість особи, що вважає себе власником майна витребувати майно від іншої особи є наявність відплатного договору.

З матеріалів справи убачається, що перехід до відповідача права власності на нежитлову будівлю літ. Е-9, загальною площею 3698,1 кв.м, яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120, відбувся шляхом відступлення корпоративних прав.

Відповідно до п. 24. постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року під час розгляду позову власника майна про витребування майна, переданого як вклад майна до статутного (складеного) капіталу господарського товариства, суд має враховувати, що отримання майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку, що нежитлова будівля літ «Е-9», загальною площею 3698,1 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, будинок 120, перейшла у власність відповідача хоча і не за відплатним договором, а все ж таки є відплатним придбанням.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо встановлення обставин вибуття спірного майна з волі чи поза волею позивача, господарським судом помилково не узята до уваги правова позиція, зазначена Верховним Судом України у постановах від 24.06.2015р. у справі №6-251цс15.

Зокрема, одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але у подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Однак, судова колегія зазначає, що за відсутності обєкту віндикації (нежитлова будівля «Е-9»), який припинив своє існування, оскільки був створений новий багатофункціональний комплекс літ. Е-10, який не належав позивачу на праві власності, питання щодо вибуття його з волі або поза волею позивача у даному випадку не підлягає доведенню та оцінці.

Щодо вимоги апелянта про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №5967483, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Рішення Московського районного суду м.Харкова, серія та номер справи №643/5721/14-ц від 30.04.2014 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13666118 від 10.06.2014, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОТОН КОМПАНІ", колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав па нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Повноваження органу державної реєстрації прав визначені статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття па облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМ України від 17 жовтня 2013 року № 868 (868-2013-п) .

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, реєстраційні дії здійснюються реєстратором на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Скасування записів до Державного реєстру речових прав, вчинені державним реєстратором у порядку та спосіб, передбачений ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" оскаржуються у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №5967483, оскільки такі дії може здійснити виключно державний компетентний орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними доказами, що у нього виникло право власності на спірний обєкт: багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: м.Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: на приміщення 1 поверху 96-98,102-103,105-110,112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607.5 м.кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м.кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м.кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м.кв.

З огляду на викладене, з урахуванням мотивувальної частини, зазначеної в даній постанові, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. у справі №922/4705/15 без змін, апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року у справі №922/4705/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.06.2016р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.О.Крестьянінов