Ухвала суду № 58130364, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.06.2016 Справа № 904/5724/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. у справі № 904/5724/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м.Дніпропетровськ;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 262 607,52 доларів США та 94 073 989,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Ніколенко М.О., суддів Петрової В.І., Мілєвої І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АМСТОР” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії АТ “Укрексімбанк” у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К18 від 10.10.2007 р. в сумі 21 775 926,46 доларів США та 45 273 693,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 18 075 475,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 3 700 451,46 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління - 24 576 613,01 грн.; 3% річних -17694 906,47 грн.; втрати від інфляції - 2 973 902,40 грн. та судові витрати в сумі 24 360,00 грн.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК “АМСТОР” як з солідарного з ТОВ “АМСТОР” боржника на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії АТ “Укрексімбанк” у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К18 від 10.10.2007 р. в сумі 21775 926,46 доларів США та 45 273 693,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 18 075 475,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 3 700 451,46 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління - 24 576 613,01 грн.; 3% річних - 17 694 906,47 грн.; втрати від інфляції - 2 973 902,40 грн. та судові витрати в сумі 24 360,00 грн.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ” як з солідарного з ТОВ “АМСТОР” боржника, на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії АТ “Укрексімбанк” у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К18 від 10.10.2007 року в сумі 21 775 926,46 доларів США та 45 273 693,04 грн., з яких: прострострочена заборгованість за основним боргом - 18 075 475,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 3 700 451,46 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління - 24 576 613,01 грн.; 3% річних - 17 694 906,47 грн.; втрати від інфляції - 2 973 902,40 грн. та судові витрати в сумі 24 360,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі № 904/5724/15 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання, які б підтверджували скрутний матеріальний стан Відповідача-1 (фінансовий звіт підприємства, тощо) останнім не надані; доказами клопотання не підтверджено. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи (лист судді Камші Н.М. на запит судді Воронько В.Д. у справі № 904/8080/15, а.с. 136-137, том 3) провадження у справі № 904/8080/15 про визнання банкрутом ТОВ “Амстор” припинено.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. у справі № 904/5724/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-1):

- апеляційна скарга б/н від 26.05.2015р. з додатками на 8-ми аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.Л. Кузнецова