Ухвала суду № 58130318, 02.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2016 р.Справа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №822 від 10.12.2015;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 22.07.2013;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" заборгованості у розмірі 169 847, 65 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 4054561,49 грн. та 1498061,13 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро; проценти за користування кредитною лінією за період з 24.08.2014р. по 27.08.2015р. - 19895,57 Євро; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014р. по 28.08.2015р. - 1386220,84 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014р. по 28.08.2015р. - 111840,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 р. о 10:40 год. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 р. о 12:10 год.

Представник відповідача 20.11.2015 р. надав клопотання (вх. №46750) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року призначено по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення відповідної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015р. по справі №922/5305/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року відхилено клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 16.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 12091, зобов'язано судового експерта ОСОБА_6 провести судову експертизу за наявними в матеріалах справи документами та провадження у справі 922/5305/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

05 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 (вих. № 12091), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/5305/15 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою ТОВ "Антекс" витрат за проведення експертизи згідно рахунку № 3364 від 15.12.2015.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року без змін.

22 березня 2016 року матеріали справи №922/5305/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року призначено по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 травня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вих. № 7738/16-45), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/5305/15 без виконання судової експертизи, у зв'язку з великою завантаженістю судових експертів.

З метою поновлення провадження у справі, листом від 24.05.2016 сторони були викликані у судове засідання на 02 червня 2016 р. об 11:20 год. та запропоновано учасникам судового процесу надати пропозиції щодо експертної установи, якій доручити проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року провадження у справі № 922/5305/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 р. о 11:00 год.

Представник відповідача 02 червня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №18335), в якому просить суд проведення судової - економічної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, оплату якої гарантує.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2016 вирішення питання щодо визначення експертної установи для проведення судової економічної експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на призначенні у справі судової-економічної експертизи, оскільки вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, адже надані позивачем розрахунки є складними та наявність великого обсягу бухгалтерських документів, на підставі яких вони зроблені ускладнюють їх перевірку.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про доручення проведення судової економічної експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз відмовляє в його задоволенні, як безпідставному та необґрунтованому, оскільки відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Додатку №1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Кіровоградську, Миколаївську, Одеську та Херсонську області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне призначити по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. в сумі 149952,08 Євро.

У позовній заяві та у наданому до неї розрахунку суми боргу позивач зазначає, що сума боргу в розмірі 149952,08 Євро виникла станом на 28 серпня 2015 р. та є простроченою заборгованістю за кредитною лінією.

Відповідач у судовому засіданні зазначає, що ним проводились розрахунки за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р., проте для вирішення питання щодо визначення розміру простроченої заборгованості за кредитною лінією потрібні спеціальні знання, оскільки відповідач не може самостійно перевірити правильність проведення нарахувань та розрахунків позивача.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Сбербанк" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013, який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015 за основним боргом?

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Призначити по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, офіс 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Сбербанк" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013, який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015 за основним боргом?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, код 24338100).

Направити матеріали справи №922/5305/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, офіс 7).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, код 24338100).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 922/5305/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_7