Ухвала суду № 58130314, 01.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 922/1335/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт.Борова Харківської області про стягнення 779099,07грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-137 від 13.05.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.09.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт.Борова Харківської області (далі за текстом - відповідач) про стягнення 779099,07грн., з яких 506042,53грн. інфляційних втрат, 23569,20грн. 3% річних, 249487,34грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №1883/14-БО-32 від 17.12.2013 щодо оплати природного газу.

18 травня 2016 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить: зменшити розмір пені на 90% до суми 24948,73грн.; відмовити у стягненні інфляційних втрат у розмірі 49832,50грн.; відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту прийняття рішення у даній справі. До відзиву додано клопотання про проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Надав письмові заперечення проти зменшення належних до стягнення штрафних санкцій. Також заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві. Також просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Суд вважає клопотання відповідача про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи клопотання про зменшення суми пені, відповідач посилається на незадовільний фінансовий стан, а також наявність об'єктивних чинників, які унеможливили своєчасне виконання ним зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи те, що для встановлення вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати по проведенню експертизи покладаються на Борівське комунальне підприємство теплових мереж з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також в судовому засіданні представником відповідача на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж за період починаючи з січня 2014 року по час проведення судової експертизи.

2. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж та яким чином?

3. Визначити структуру збитків Борівського комунального підприємства теплових мереж та причин, що впливають на їх виникнення.

4. Чи може Борівське комунальне підприємство теплових мереж, не припиняючи господарської діяльності, уникнути причин, на підставі яких виникають збитки, та яким чином?

5. Визначити наявність у Борівського комунального підприємства теплових мереж оборотних коштів для виконання зобов'язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

6. Чи існувала або існує у Борівського комунального підприємства теплових мереж будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем у справі по сумі заявлених позовних вимог за період починаючи з січня 2014 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отримання грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, а тільки потім розрахунки з позивачем?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на відповідача, Борівське комунальне підприємство теплових мереж, смт.Борова Харківської області, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/1335/16 направити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 32).

Провадження у справі 922/1335/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_3