YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 58130302, 30.05.2016, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

30.05.2016

Номер справи

922/706/16

Номер документу

58130302

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/706/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект, 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, код ЄДРПОУ 36627281;

до Комунального підприємства Харківводоканал, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03361715;

про стягнення 205 736,95 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 08.04.2014 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 210/810 від 28.01.2016 р.);

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства Харківводоканал про стягнення суми основного боргу у розмірі 104 550,60 грн., пені у розмірі 7 275,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 84 999,64 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору про надання інжинірингових послуг № 59/12 від 12.11.2012 р. в частині повної оплати отриманих послуг.

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.04.2016 р.

В судовому засіданні 11.05.2016 р. для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.05.2016 р. о 11:00.

27.05.2016 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект та комунального підприємства Харківводоканал надійшла узгоджена заява про затвердження мирової угоди (за вх. № 17637) в порядку ст. 80 ГПК України.

Після перерви, представники позивача та відповідача подану заяву про затвердження мирової угоди (вх. № 17637 від 27.05.2016 року) підтримали повністю, просять суд її задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до наданої суду мирової угоди по справі № 922/706/16, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект (позивач) та комунальним підприємством Харківводоканал (відповідач):

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект (надалі - Позивач), та Комунальне підприємство Харківводоканал (надалі - Відповідач), які є Сторонами у справі № 922/706/16, що розглядається господарським судом Харківської області, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Відповідачем своїх обов'язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 922/706/16 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу, що виник за договором від 12.11.2012 року № 59/12 (105/11 -ПД/12) перед Позивачем, який становить на час підписання мирової угоди 104 550,60 грн. (сто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 60 коп.) в повному обсязі. Також, Відповідач зобов'язується сплатити суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 3 086,05 грн. (три тисячі вісімдесят шість грн. 05 коп.), а всього загальна сума боргу на момент підписання цієї мирової угоди складає 107 636,65 грн. (сто сім тисяч шістсот тридцять шість грн. 65 коп.).

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у сумі 7 275,57 грн. (сім тисяч двісті сімдесят п'ять грн. 57 коп.), інфляційних втрат у сумі 84 999,64 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 64 коп.) та трьох відсотків річних у сумі 8 911,14 грн. (вісім тисяч девятсот одинадцять гривень 14 копійок).

4. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу заборгованість відповідно до графіку платежів в розмірах і в строки, які встановлені в п. 5 цієї мирової угоди.

5. Відповідач сплачує заборгованість, зазначену у п. 2 мирової угоди наступним чином:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості

35 878,88 грн. 30.06.2016

35 878,88 грн. 30.07.2016

35 878,88 грн. 30.08.2016

6. Сплата заборгованості, згідно вказаного у п. 5 мирової угоди графіку, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача: № 26005038806 в ПАТ «Східно-Український Банк «Грант», м. Харків. МФО 351607.

7. Відповідач має право достроково погасити заборгованість в повному обсязі або частково.

8. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту її затвердження господарським судом Харківської області і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що а ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, а ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

11. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку передбаченому п. 5 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження

12. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі.

13. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий для Відповідача, третій для суду.

14. Ухвала господарського суду Харківської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, згідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження, який набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом та може бути предявлений до виконання протягом одного року. Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект (місцезнаходження: 61058, Україна, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, ідентифікаційний код: 36627281, р/р № 26005038806 в ПАТ Банк Грант м. Харків, МФО 351607), боржником є Комунальне підприємство Харківводоканал (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2, ідентифікаційний код: 03361715, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк МФО 351629).

Мирову угоду по справі №922/706/16 було підписано з боку позивача ОСОБА_1В, та з боку відповідача ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обовязковим для виконання кожної із сторін.

12.11.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект (позивач) та комунальним підприємством Харківводоканал (відповідач) було укладено договір №59/12 (105/11-ПД/12) про надання інжинірингових послуг, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець приймає на себе зобовязання надати інжинірингові послуги технічний огляд і оцінка стану обктів (будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл.., в обсязі згідно наданого Замовником Технічного Завдання (Додаток №1) код згідно ДК 016-97-74.30.1 (послуги з технічних випробувань та аналізу), далі роботи.

Згідно п. 2.1 - 2.3 Договору, ціна робіт, що виконуються за даним договором складає 124 465,00 грн., визначена Зведеним кошторисом (Додаток № 3) та погоджена Протоколом погодження ціни робіт (Додаток № 4). Крім того, податок на додану вартість 20% від вартості робіт в сумі 24 893,00 грн. Усього ціна договору становить 149 358,00 грн.

Після підписання договору, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від вартості робіт в сумі 44 807,40 грн., в тому числі ПДВ 7 467,90 грн.

Термін початку робіт визначається датою одержання попередньої оплати та датою отримання вихідних даних.

Оплату виконаних і прийнятих робіт Замовник здійснює не пізніше 20 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт з урахуванням попередньої оплати. Обовязки Замовника щодо сплати робіт вважаються виконаними з дати перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в повному обсязі, вказаному в п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строки, зміст і вартість виконання роботи, строки видання Замовником вихідних даних визначаються календарним планом робіт (Додатко № 2), що складає невідємну частину договору. При необхідності, за взаємною згодою, календарний план робіт може уточнюватись. Зміна календарного плану робіт оформлюється у вигляді додаткової угоди до договору, підписаної уповноваженими представниками Сторін та скріпленої печатками Сторін.

Згідно п. 4.2 Договору передача Замовнику оформлених належним чином документів здійснюється відповідно до умов цього Договору згідно супровідних документів Виконавця. Право власності на передану Замовнику документи переходить до нього з дати повної оплати виконаних робіт відповідно до розділу 2 договору.

Відповідно до п. 4.3 при завершенні робіт, відповідно до Календарного плану, Виконавець представляє Замовнику:

- комплект документації на російській мові у чотирьох примірниках, передбаченої Завданням та умовами договору;

- перелік супровідних документів (накладних) по відправленню продукції, передбаченої умовами договору;

Датою передачі документації є дата підписання накладної Сторонами Договору.

Відповідно до ч. 2 п. 6.1 Договору, обєм робіт по договору вважається виконаним в установлений календарним планом строк (не вважається простроченим та не спричиняє відповідальності, передбаченої п. 6.1), якщо Виконавець на дату вказану в календарному плані робіт, передав Замовнику разом з актом здачі-приймання робіт усю обумовлену договором документацію.

Пунктом 10.1 Договору сторони передбачали, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 30 грудня 2013 року. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії Договору залишилися невиконані договірні зобовязання, дія Договору продовжується до повного виконання договірних зобовязань.

Як зазначав позивач та вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №6763 від 30.11.2012 р. відповідач на виконання п. 2.2 Договору сплатив позивачу попередню оплату у розмірі 44 807,40 грн.

В свою чергу, позивач, на виконання умов Договору надав Замовнику (відповідачу) замовлені останнім послуги у відповідності до календарного плану робіт та технічного завдання та передав обумовлену Договором документацію відповідачу, що підтверджується накладною №ГТП-20 від 22.02.2013 р., яка підписана представником відповідача та скріплена печаткою комунального підприємства Харківводоканал.

Відповідно до п. 4.4 Договору Замовник не пізніше 20 календарних днів з моменту одержання звітної документації, зазначеної у п. 4.3, при відсутності зауважень, зобовязаний направити Виконавцю два екземпляри підписаного акту виконаних робіт. В разі якщо протягом 20 календарних днів з моменту одержання документації, Замовник не підписав зазначений акт та не надав аргументованих письмових зауважень, щодо усунення недоліків та необхідних доробок, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником, після закінчення 30 календарних днів з моменту одержання звітної документації.

При наявності зауважень у Замовника до результатів виконаних робіт, Сторонами в строк не пізніше 20 календарних днів з моменту одержання документації, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та терміном їх усунення.

26.02.2013 р. позивач листом № ФЕВ-34 направив відповідачу оформлений із своєї сторони акт здачі-приймання виконаних робіт № 22 на суму 104 550,60 грн., з урахування здійсненої відповідачем попередньої оплати.

Однак, як зазначав позивач в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, відповідач вищезазначений акт здачі-приймання виконаних робіт не підписав, жодних зауважень щодо кількості, якості, змісту переданої позивачем документації від відповідача не поступало, у звязку з чим позивач неодноразово листами № ПДО/53 від 14.01.2014 р. та №ПДО-23 від 03.03.2015 р. звертався до відповідача з вимогою підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та надані послуги.

Однак, як зазначив позивач, жодної реакції на дані вимоги з боку КП Харківводоканал не надходило.

Таким чином, відповідач відмовився від підписання та оплати вищевказаного акту, не заявляючи будь-яких претензій чи зауважень до наданих позивачем послуг, хоча, як вже було зясовано судом, накладна №ГТП-20 від 22.02.2013 р. скріплена печаткою відповідача та підписана його повноважним представником, у звязку з чим суд зазначає, що непідписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт не означає, що позивачем не виконано передбачені умовами Договору послуги та не передано відповідні документи відповідачу.

Навпаки, вказана накладна свідчить про фактичне прийняття відповідачем наданих позивачем послуг та отримання обумовленої Договором та накладною №ГТП-20 від 22.02.2013 р. документації.

Крім того, 10.02.2016 р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 30 з вимогою сплатити заборгованість за Договором з урахуванням штрафних санкцій передбачених Договором та ст. 625 ЦК України. Проте, як зазначив позивач, відповідач відповіді на дану претензію не надав, заборгованість не погасив, у звязку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Приписами п. 1 статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з цим, в процесі судового розгляду даної справи, 27.05.2016 р., сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди у справі №922/706/16, яку підписано зі сторони позивача ОСОБА_1, зі сторони відповідача ОСОБА_2, з якої (п. 2, 5) слідує, що відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу, що виник за договором від 12.11.2012 року № 59/12 (105/11 -ПД/12) перед позивачем, який становить на час підписання мирової угоди 104 550,60 грн. в повному обсязі та зобовязується сплатити зазначену суму коштів на користь позивача. Також, відповідач зобов'язується сплатити суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 3 086,05 грн.

Згідно пункту 3 зазначеної мирової угоди позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у сумі 7 275,57 грн., інфляційних втрат у сумі 84 999,64 грн. та трьох відсотків річних у сумі 8 911,14 грн.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Відповідно до ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від по справі №922/706/16, укладену між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" та відповідачем комунальним підприємством Харківводоканал.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на наведене, враховуючи затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, провадження у справі №922/706/16 підлягає припиненню.

За змістом п.4.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

На підставі наведеного, керуючись статей 22, 32, 33, 43, 49, 78, п.7 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №922/706/16 укладену між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект" та відповідачем комунальним підприємством Харківводоканал такого змісту: