Ухвала суду № 58130151, 02.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2016 р.Справа № 922/1920/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага до 1.Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення суми за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4 за договором про надання правових послуг № 1-1108 від 11.08.2014 р.

1-го відповідача - Сніжко Р.В. за довіреністю № 249 від 06.04.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом згідно якого просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (відповідач-1) 308199,84 грн. боргу, та солідарно з відповідача-1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) 1000,00 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не розрахувався за надані послуги, що надавались позивачем за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р., та тим, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель (відповідач-2) поручився перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. у справі № 922/1920/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

26.05.2016 р. судом розгляд справи відкладено на 02.06.2016 р. о 11:00.

Представники позивача та 1-го відповідача надали до суду заяву (вх. № 18342 від 02.06.2016 р.), про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

2-й відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.05.2016 р. за вх. № 16897, надав заяву з додатком, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно заяви представник позивача просив суд прийняти мотивоване рішення щодо повернення сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3092,00 грн. на користь 1-го відповідача, який був сплачений позивачем 1-му відповідачу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р., яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 02.06.2016 р. за вх. № 18238, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник 1-го відповідача просив суд відмовити повністю позивачу в позовній заяві.

Позивач та його представник, через канцелярію господарського суду 02.06.2016 р. за вх. № 18343, надали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом представника 1-го відповідача, який був поданий до суду 02.06.2016 р., та надання до суду заперечень на відзив.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.06.2016 р. включно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та його представника про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.06.2016 р. включно.

3. Розгляд справи 922/1920/15 відкласти на "14" червня 2016 р. о 10:30

4. Зобов'язати позивача надати до суду письмові заперечення на відзив 1-го відповідача.

5. Зобов'язати 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо сплати позивачем на користь 1-го відповідача на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3092,00 грн., яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук