Ухвала суду № 58129898, 02.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

"02" червня 2016 р. Справа № 916/823/16

за позовом: Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"

до відповідача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області,

приватного підприємства "СОЛЕКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :ОСОБА_2 інфраструктури України

про визнання припиненим договору оренди та визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №01/05-250 від 22.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області : не зявився;

від відповідача ПП "СОЛЕКС" : ОСОБА_4, довіреність від 16.05.2016р., ОСОБА_5, директор;

від третьої особи:не зявився;

Суть спору: позивач, Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ", звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, приватного підприємства "СОЛЕКС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інфраструктури України про визнання припиненим договору оренди та визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. порушено провадження у справі № 916/823/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

04.04.2016р. представником Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" до суду надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову , у якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову і заборонити ПП „СОЛЕКС та іншим особам експлуатацію теплоходу ОМ-104 поза межами його теперішнього місцезнаходження пасажирського пірсу №1 за адресою : Україна, м. Херсон, Одеська площа, 4.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається, зокрема, на те, що якщо позов буде задоволено, то орендар втратить юридичні підстави використання орендованого державного майна, і без вжиття заходу забезпечення позову виконання обовязку орендаря повернути теплохід ОМ-104 орендодавцю та балансоутримувачу в порту Херсон буде утруднене або взагалі неможливе через перебування теплоходу поза межами порту Херсон та фізичний знос теплоходу в процесі експлуатації. Враховуючи райони плавання теплоходу, згідно Класифікаційного свідоцтва №104-1-05783-13, визначення місця перебування судна та місце виконання рішення суду, буде ускладнено та/або неможливо. У разі вжиття заходів забезпечення позову теплохід ОМ-104 після задоволення позову буде фактично готовий повернення орендарем орендодавцю та балансоутримувачу у порту Херсон та не зазначає погіршення стану і, відповідно, зниження вартості.

Розглянувши заяву Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.04.2016р., суд відмовляє в її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму визначено, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з заяви позивача щодо забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП „СОЛЕКС та іншим особам експлуатацію теплоходу ОМ-104 поза межами його теперішнього місцезнаходження пасажирського пірсу №1 за адресою : Україна, м. Херсон, Одеська площа, 4.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-1710/16 від 04.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-1710/16 від 04.04.2016р. відмовити.

Суддя Н.Д. Петренко