Рішення № 58129832, 31.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 915/287/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Армат, 54020, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 7

до відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, 54034, АДРЕСА_1

про: стягнення 49442,91 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.03.16 року

Від відповідача: не зявився

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Армат з позовними вимогами до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.08.2013 року в сумі 49442,91 грн., в тому числі 39759,46 грн. основного боргу, 530,29 грн. три відсотки річних, 8226,90 грн. пеня, 926,26 грн. інфляційні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Заявою від 27.05.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 49949,04 грн., в тому числі 39759,46 грн. основного боргу, 792,00 грн. три відсотки річних, 6451,13 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 149,95 грн. пеня в розмірі одного відсотку, 2796,50 грн. інфляційні.

Нормою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено право позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог.

За таких обставин справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення від 27.05.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

01.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 195 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 7.

Відповідач орендну плату за період з червня 2015р. по травень 2016р. не сплачував, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 39759,46 грн. грн., в тому числі 26127,70 грн. заборгованості з орендної плати, 13631,76 грн. борг по комунальним платежам, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Позивачем також нараховано до стягнення з відповідача: на заборгованість з орендної плати: 469,00 грн. три відсотки річних, 6451,13 грн. пені, 1711,25 грн. інфляційних; на заборгованість зі сплати комунальних платежів: 323,00 грн. три відсотки річних,149,95 грн. пеня, 1085,25 грн. інфляційні.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 22.03.2016 р., 10.05.2016р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (54034, АДРЕСА_1), таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

01 серпня 2013 року між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове виробниче приміщення, розташоване у м. Миколаєві, вул.. Пролетарська, 7, загальною площею 195 м. кв. для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендодавець протягом трьох робочих днів з дня підписання договору передає, а орендар приймає у користування орендоване майно.

За умовами договору, за актом приймання- передачі від 01.08.2013р. позивач передав відповідачу у строкову платну оренду нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі виробничого цеху, загальною площею 195 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул.. Пролетарська, 7 (а.с. 17).

Пунктами 3.1 встановлено, що орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату із розрахунку 16,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі та комунальні послуги.

Відповідач, в порушення умов договору, в період з червня 2015р. по травень 2016р. орендну плату та комунальні платежі не сплачував, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість по орендній платі 26127,70 грн. та 13631,76 грн. боргу по комунальним платежам.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (№ 19 від 17.11.2015р., № 20 від 23.12.2015р., № 3 від 10.02.2016р., ), в яких вимагав погасити наявну заборгованість по орендній платі та комунальним платежам.

Претензії були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, заборгованість відповідачем сплачена не була.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Нормами ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність заборгованості по орендній платі 26127,70 грн. та 13631,76 грн. боргу по комунальним платежам підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі прийняття робіт (надання послуг). Отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.3 договору, у разі несвоєчасної оплати орендної плати орендар перераховує на користь орендодавця, крім орендної плати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, 3 % річних та інфляційні за кожен день прострочення платежу.

За несвоєчасну оплату орендної плати позивачем цілком обґрунтовано нараховано до стягнення з відповідача 469,00 грн. три відсотки річних, 6451,13 грн. пені, 1711,25 грн. інфляційних.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та трьох відсотків нарахованих на комунальні платежі підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Умовами договору оренди сторони не визначили строки оплати комунальних платежів.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, судом за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство» було здійснено розрахунок, згідно якого нараховані на комунальні послуги інфляційні становлять 561,20 грн., три відсотки річних становлять 113,97 грн.

Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 149,95 грн. пені, нарахованої на комунальні платежі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Враховуючи, що нарахування пені за неналежне виконання зобовязань по сплаті комунальних платежів не передбачено сторонами у договорі, то вимоги позивача в частині стягнення 149,95 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /54034, АДРЕСА_1, ід. номер 3369808794/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Армат /54020, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 7, ЄДРПОУ 30826876/ 26127,70 грн. боргу по орендній платі, 13631,76 грн. боргу по комунальним послугам, 469,00 грн. три відсотки річних, 6451,13 грн. пені, 1711,25 грн. інфляційних за несвоєчасну оплату орендної плати, 561,20 грн. - інфляційних та 113,97грн. три відсотки річних, нарахованих на комунальні послуги, 1353,72 грн. судових витрат.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2016р.

Суддя Васильєва Л.І.