Рішення № 58129712, 01.06.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокуСправа № 912/1323/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1323/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Представники:

позивача - у засіданні 18.05.16, 01.06.16 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.03.16;

відповідача - у засіданні 18.05.16, 01.06.16 - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління ОСОБА_2, довіреність № 226-мр/з від 03.12.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (далі по тексту - Товариство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 177, у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

Посвідченого 02.02.2006 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстровим №177

(державна реєстрація від 03 лютого 2006 року за № 7)

місто Кіровоград, _____ (число, місяць, рік) Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Кіровоградська міська рада, адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 26241020, надалі за текстом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в особі, діючого на підставі, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування»: та з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ», юридична адреса якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №397344, дата проведення державної реєстрації 23.08.2002 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 203 105 0005 000009, код ЄДРПОУ 32010549, в особі _________,що діє на підставі довіреності, посвідченої__, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № ___, надалі за текстом «ОРЕНДАР», уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.02.2008 року, за реєстровим номером №177 (надалі - Основний договір) про наступне:

1. Відповідно до статті 8 Основного договору та статті 33 Закону України «Про оренду землі», сторони дійшли згоди подовжити дію Основного договору на 10 (десять) років до 02.02.2026 року.

2. Інші умови Основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Основного договору.

4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для ОРЕНДОДАВЦЯ, другий для ОРЕНДАРЯ, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_4 СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

КІРОВОГРАДСЬКА ОСОБА_5 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-ТОРГСТРОЙ»

код ЄДРПОУ 26241020 Дніпропетровська область,

Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Теплична, буд. 27С

код ЄДРПОУ 32010549

______/___/ ___/_______/".

За доводами заявника він як орендар земельної ділянки площею 3354,78 кв. м направив Кіровоградській міській раді (далі по тексту - Міськрада) як орендодавцю повідомлення від 16.06.15 про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки, нотаріально посвідченого 02.02.06 за реєстровим № 177, із додатковою угодою, які отримані Міськрадою 18.06.15 за вх. № 4003;

лист за вих. № 4452/52-05-22 від 20.07.15 про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, отриманий позивачем, підписаний заступником міського голови та за відсутності рішення, що має бути прийняте на пленарному засіданні за результатами звернення орендаря відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"; орендодавець протягом місяця після спливу строку договору оренди не повідомив орендаря про наявність заперечень;

лист виконавчого комітету Міськради від 12.02.16 № 775/52-05-22 з вимогою про повернення земельної ділянки, отриманий Товариством 17.02.16, складено поза межами повноважень виконавчого комітету, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";

договір оренди земельної ділянки, укладений сторонами 02.02.06, поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

зміна та розірвання господарських договорів відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором;

згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку;

запропонована Товариством редакція додаткової угоди не змінює умов договору і стосується лише продовження строку його дії на наступні 10 років - до 02.02.2026, що відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись у відзиві на позов на те, що

Виходячи з приписів ст. ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін;

діями відповідача як орендодавця не порушувалось переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки, адже з новим орендарем договір оренди на спірну земельну ділянку не укладався, передача земельної ділянки в оренду позивачу чи іншій юридичній або фізичній особі не планується;

листом від 20.07.16 № 4452/52-05-22, підписаним заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6, з дотриманням передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку розгляду листа Товариства від 16.06.15 (отриманим Міськрадою 18.06.15, останнім днем розгляду якого з урахуванням того, що 18.07.15 є вихідним днем - суботою, є 20.07.15), позивача повідомлено про заперечення Міськради проти поновлення договору оренди земельної ділянки;

рішенням Міськради від 24.02.15 № 3979 "Про доручення" заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 уповноважено на представництво інтересів Кіровоградської міської ради, в тому числі й на підписання листів про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі, отже ОСОБА_6 мав правові підстави вирішувати питання щодо розгляду листа Товариства від 16.06.15, приймати рішення з питань поновлення договорів оренди землі;

на пленарних засідання Міськрадою рішення щодо поновлення спірного договору оренди з Товариством не приймалось, однак відсутність такого рішення не призводить до автоматичного продовження (поновлення) договору оренди землі на тих же умовах;

відповідно до частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", міський голова, який за ст. ст. 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є головною посадовою особою територіальної громади, представляє її, раду та виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, листом від 12.02.16 за вих. № 775/52-05-22 від імені Міськради повідомив Товариство про заперечення поновити договір оренди та вимагав повернути земельну ділянку;

вимогу про повернення земельної ділянки орендодавцю викладено й у листі від 02.03.16 № 1132/52-05-22, підписаним заступником міського голови з питань діяльності виконавчої органів ОСОБА_7, уповноваженого рішенням Міськради від 23.02.16 № 101 "Про доручення", зокрема, підписувати листи-повідомлення про заперечення проти поновлення договорів оренди землі;

У засіданні 18.05.16 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11:00 01.06.16.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

02.02.06 Міськрада - орендодавець та Товариство - орендар уклали договір оренди земельної ділянки, нотаріально посвідчений за реєстровим № 177 та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у книзі Державного реєстру земель вчинено запис про оренду землі від 03.02.06 за реєстраційним № 3, (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору. Відповідно до умов Договору, орендодавець на підставі рішення Міськради від 22.07.04 № 1148 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин" надає, а орендар приймає в строкове платне користування (з правом суборенди) земельну ділянку загальною площею 3354,78 га (землі вулиць, набережних, площ, майданів) для будівництва (розміщення) та послідуючого комерційного використання супермаркету, яка знаходиться на перехресті вулиць ОСОБА_8 та проспекту Правди в м. Кіровограді. Договір укладено на 10 років, і він діє до 02.02.16. Дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який було укладено. Додатковою угодою від 05.09.08 сторони внесли зміни до умов Договору щодо орендної плати.

Як вбачається із листів Управління містобудування та архітектури від 09.04.12 № 875 "Про надання містобудівних умов та обмежень", від 25.06.14 № 1850 "Про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки" обумовлена Договором земельна ділянка відноситься до території зелених насаджень загального користування, рекреаційної зони активного відпочинку (Р2).

За актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) Товариство отримало земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.12 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 10.05.12 у справі № 5013/2601/11 встановлено, що Товариство приступило до використання земельної ділянки шляхом отримання вихідних даних для проектування та проектування об'єкту будівництва, однак відповідно до акту інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області від 09.11.11 № 129/2011-Ка на момент перевірки будівельні (підготовчі) роботи з будівництва супермаркету не виконувались, замовник не звертався до такої інспекції за дозволом на виконання будівельних робіт.

Згідно пояснень позивача, невикористання ним земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди сталося з причин відмови Міськрадою у видачі дозвільних документів для будівництва запроектованого об'єкту.

Фактично після отримання вихідних даних для проектування та проектування об'єкту будівництва орендар не використовував земельну ділянку за призначенням, обумовленим Договором. Земельна ділянка не має кадастрового номеру.

Пунктом 8 Договору передбачено переважне право орендаря при належному ним виконання обов'язків відповідно до умов Договору, на поновлення договору, і у цьому разі він повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Виходячи з викладеної норми Закону, йдеться про переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

18.06.15 Товариство передало Міськраді листа від 16.06.15, в якому просило поновити Договір оренди земельної ділянки площею 3354,78 кв. м на перехресті вулиць ОСОБА_8 та проспекту Правди у м. Кіровограді та укласти додаткову угоду про поновлення Договору. Проект додаткової угоди доданий до такого листа.

За частинами другою-третьою, п'ятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури та наявності волевиявлення сторін.

Листом від 20.07.15 № 4452/52-05-22 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Товариство повідомлено про заперечення ОСОБА_5 ради щодо поновлення Договору.

Господарський суд не погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_6 від імені Міськради, керуючись рішенням від 24.02.15 № 3979 "Про доручення" мав правові підстави приймати рішення щодо поновлення чи не поновлення договорів оренди землі. Рішенням сорок сьомої сесії шостого скликання Міськради від 24.02.15 № 3979 "Про доручення" заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 уповноважено на представництво інтересів ОСОБА_5 ради з правом, зокрема, підписання листів-повідомлень про заперечення про поновлення договорів оренди землі, а не на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, що згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Рішення Міськрадою про визнання або невизнання переважного права Товариства на поновлення Договору на новий строк, підписання або не підписання додаткової угоди, доданої орендарем до листа від 16.06.15, не приймалося. Однак, ОСОБА_5 радою не приймалося і рішення щодо надання земельної ділянки, про яку йдеться у Договорі іншій особі (іншим особам) та фактично повідомлено орендаря про наявність заперечення поновити строк дії Договору.

У постанові Верховного Суду України від 25.02.15 № 6-219цс14 зазначено, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Про визнання переважного права на поновлення Договору із доведенням його порушення позивач до суду не звертався.

Підстави для задоволення вимог Товариства про визнання додаткової угоди до Договору укладеною за частинами першою-п'ятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні.

Як встановлено частинами шостою, восьмою, дев'ятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Докази того, що Товариство продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору відсутні.

Листом від 12.02.16 № 775/52-05-22 від 12.02.16, підписаним міським головою, орендодавцю повідомлено "Заперечення про поновлення договору оренди та повернення земельної ділянки". Такий лист Товариством отриманий 16.02.16.

За підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9, яким рішенням Міськради від 23.02.16 № 101 "Про доручення" уповноважено підписувати листи-повідомлення про заперечення про поновлення договорів оренди землі, повідомлено про заперечення щодо поновлення Договору, припинення зобов'язань та викладена вимога повернути земельну ділянку. Такі заперечення позивачем отримані.

Отже, орендодавець у місячний строк після закінчення строку дії Договору повідомив орендаря про заперечення у його поновленні.

Відмова у поновленні Договору Товариство не оскаржена.

Як встановлено ч. ч. 1, 3 ст. 78, п. "б" ст. 80, ч. 1 ст. 83, п. "а" ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками; земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності; суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю; власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Отже передача земельних ділянок, які є власністю територіальної громади, є правом, а не обов'язком органу місцевого самоврядування.

Міськрада заперечує проти укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору на новий строк.

Господарський суд прийшов до висновку, що Товариством не доведено підстав для звернення за захистом його прав на земельну ділянку шляхом визнання у судовому порядку додаткової угоди до Договору укладеною, тому відмовляє у задоволенні позову повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України кодексу України судові витрати у сумі 1 378 грн. судового збору покладаються на позивача.

У засіданні 01.06.16 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.16.

Суддя Н. В. Болгар