Ухвала суду № 58129697, 30.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" травня 2016 р. Справа № 911/1019/16

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Аннтес, м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп,

м. Вишгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Вишгород,

про стягнення 29 675,38 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:не зявився;

від відповідача:ОСОБА_3, керівник, протокол від 21.06.2010р. №5;

від третьої особи:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аннтес до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп стягнення 29 675,38 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.04.2016р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду та зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Позов обґрунтований тим, що 26.03.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Аннтес" (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" (далі - Орендар) було укладено Договір оренди рекламних щитів, за умовами якого Орендодавець зобов'язується надати орендареві чотири сторони рекламних щитів, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування строком не менше ніж на 2 роки, а також сплачувати Орендодавцеві щомісяця орендну плату відповідно до умов договору. Однак, орендар, за твердженням позивача, належним чином не виконує умови договору щодо сплати орендної плати, зокрема, за період з 26.03.2015р. по 26.10.2015р., у звязку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 25 200,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням нарахованих у звязку із простроченням грошового зобовязання 445,32 грн. 3% річних, 4 030,06 грн. інфляційних втрат та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання 18.04.2016р. зявився представник відповідача, подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволені, оскільки відповідно до пунктів 2.3.6 та2.3.7 Договору від 26.03.2015р. орендар взяв на себе обов'язок повідомляти орендодавця про кількість потенційних клієнтів на наступний місяць до 30 числа кожного попереднього місяця та відповідно у разі відсутності потенційного клієнта не сплачувати орендну плату. Вказана умова договору була погоджена обома сторонами, про що свідчать підписи уповноважених осіб Сторін та печатки товариств, що містяться під текстом Договору від 26.03.2015р., а відповідно ТОВ "ОСОБА_1 Груп" не було зобов'язане сплачувати орендну плату за вказаним договором від 26.03.2015р. у разі відсутності потенційного клієнта на розміщення реклами на Рекламних щитах, у зв'язку з чим заявлений позов вважає безпідставним та необгрунтованим.

Позивач та третя особа в судове засідання 18.04.2016р. не зявились, вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча в порядку ст. 64 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. розгляд справи №911/1019/16 відкладено на 30.05.2016р. у зв'язку з тим, що в суду виникла необхідність витребування у позивача, відповідача та третьої особи додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи. Цією ж ухвалою суд повторно зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті. Зокрема, зобов'язував позивача надати суду:

- докази повідомлення орендарем щодо наявності або відсутності потенційних клієнтів на наступний місяць в порядку пункту 2.3.6. та пункту 2.3.7. Договору оренди рекламних щитів від 26.03.2015р. за період з 26.03.2015р. по 26.10.2015р. або письмові пояснення щодо відсутності таких доказів;

- копії для залучення до матеріалів справи дозволів №№ 30, 31 від 20.11.2014р.;

- довідку управління ДСА про зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 24.03.2016р. № 0.0.526550322.1;

- оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи Договорів на тимчасове користування місцем для розміщення спеціальної рекламної конструкції №25 від 20.06.2014р. та № 32 від 20.06.2014р. з усіма додатками та додатковими угодами;

- докази передачі предмету оренди за договором від 26.03.2015р. орендарю (акт прийому-передачі за наявності, письмові пояснення щодо його відсутності).

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем згідно Договору оренди рекламних щитів від 26.03.2015р.;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

Також, ухвалою суду від 18.04.2016р. суд вдруге зобов'язував позивача з врахуванням достатнього поштового обігу направити або вручити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення (опис вкладення) або вручення подати суду.

В судове засідання 30.05.2016р. зявився відповідач, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 18.04.2016р., вимоги ухвали суду від 18.04.2016р. виконав частково. Позивач та третя особа в судове засідання 30.05.2016р. не зявились, вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча в порядку ст. 87 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові відправлення, якими суд направляв відповідачу та третій особі копії ухвал, повернуті підприємством звязку з посиланням на закінчення терміну зберігання та з відміткою про отримання відповідно.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Витребувані ухвалами суду:

- докази передачі ТОВ "Аннтес" предмета оренди (4 сторони рекламних щитів) за договором від 26.03.2015р. ТОВ "ОСОБА_1 Груп", а саме: акт прийому-передачі або письмові пояснення щодо його відсутності позивачем не надані, що позбавляє суд можливості встановити виконання ТОВ "Аннтес" своїх договірних зобов'язань за договором та факт реальної передачі майна орендарю.

- докази повідомлення орендарем щодо наявності або відсутності потенційних клієнтів на наступний місяць в порядку пункту 2.3.6. та пункту 2.3.7. Договору, які б підтверджували взагалі факт заборгованості або її відсутності за вказаним договором, позивачем не подані, що позбавляє суд можливості встановити факт виникнення заборгованості чи відсутність такої, оскільки в Договорі оренди рекламних щитів від 26.03.2015р. в п.2.3.7. є застереження щодо умов оплати оренди, а саме що у разі відсутності потенційного клієнта на розміщення реклами на Рекламних щитах, орендар орендну плату не сплачує;

- належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем згідно Договору оренди рекламних щитів від 26.03.2015р., також не надані позивачем на розгляд суду, що призводить до неможливості судом встановити розмір ймовірної заборгованості ТОВ "ОСОБА_1 Груп" перед ТОВ "Аннтес".

- скерування третій особі позовної заяви з додатками, позивачем не виконано, що відповідно позбавило можливості останню висловити свою позицію по суті спору та подати документи та докази, що стосуються предмету спору та які можуть мати значення для об'єктивного, правильного вирішення спору у справі.

За відсутності вказаних документів та доказів розгляд справи №911/1019/16 про стягнення з "ОСОБА_1 Груп" заборгованості 29 675,38 грн. , по суті не може відбутися.

Суд бере до уваги те, що ТОВ "Аннтес" не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з обєктивних причин виконати вимоги ухвал суду та неможливість зявитися в судове засідання на виклик суду. Між тим, копії ухвал суду в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України судом направлятись позивачу належним чином на обидві адреси, зазначені позивачем в позові. Зазначені поштові відправлення повернуті підприємством звязку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У звязку із необґрунтованою неявкою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аннтес" у судові засідання та безпідставним неподанням витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи по суті не може відбутися у звязку з недостатністю її матеріалів для обєктивного та повного розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення, відповідно позов товариства з обмеженою відповідальністю Аннтес до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп про стягнення заборгованості в розмірі 29 675,38 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аннтес" до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп у справі № 911/1019/16 про стягнення заборгованості в розмірі 29 675,38 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх