Ухвала суду № 58129688, 02.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" червня 2016 р. Справа № 911/1466/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон", 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 79

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2, ідентифікаційний код 32794511

про стягнення 1203941018,93 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №09-32/7 від 12.01.2015 р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось у господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон" про стягнення 1203941018,93 грн. заборгованості за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 на підставі договору поруки №15-94/02-91/09 від 30.01.2009.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

До початку судового засідання відповідач та третя особа подали два клопотання про призначення судової експертизи з метою розяснення питань в частині визначення суми заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, суми пені та інших штрафних санкцій, які можуть бути нараховані за період заборгованості.

Проведення даної експертизи відповідач та третя особа просять доручити судовим експертам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а обовязок щодо її оплати покласти на відповідача.

Позивач заперечень проти призначення експертизи не надав.

Дослідивши в судовому засіданні обставини, викладені в клопотаннях про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засідання представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач в позовній заяві просить на підставі договору поруки №15-94/02-91/09 від 30.01.2009 стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон" заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у загальному розмірі 1203941018,93 грн., до якої входить нараховані станом на 16.03.2016: 671611500 грн. заборгованість по кредиту, 214780968,58 грн. заборгованість по процентам, 25000 грн. заборгованість по комісії, 210696998,94 грн. пеня по кредиту, 54735263,03 грн. пеня по відсотках, 8966,95 грн. пеня по комісійній винагороді, 12951909,22 грн. санкції по кредиту відповідно до статті 625 ЦК України, 3441991,42 грн. санкції по процентах відповідно до статті 625 ЦК України, 539,11 грн. санкції по комісійній винагороді відповідно до статті 625 ЦК України, 132345726,22 грн. інфляційні втрати по відсотках, 22340276,17 інфляційні втрати по кредиту, 1879,29 грн. інфляційні втрати по комісійній винагороді.

Відповідач та третя особа, не погоджуючись з позовними вимогами, заперечують визначену позивачем суму заборгованості, метод її нарахування, періоди, за які розраховано заборгованість та штрафні санкції, у звязку з чим просять призначити судово-економічну експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, зважаючи на необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів, їх співставлення та складність розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення заборгованості та можливих сум штрафних санкцій за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 з подальшими змінами та доповненнями потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та третьої особи задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно приписів частини 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно статті 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках,передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Підрозділом 3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи надані відповідачем та третіми особами пропозиції, а також відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01021, АДРЕСА_1), ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Враховуючи, що в клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив покласти обов'язок щодо її оплати на нього, суд вирішив покласти витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон".

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1466/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 з подальшими змінами та доповненнями, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, офіс 57), ОСОБА_3.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення кредитна заборгованість ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 фактичній сумі заборгованості по кредиту?

- Якщо ні, то визначити суму заборгованості ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 станом на 16.03.2016.

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення заборгованість ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 фактичній сумі заборгованості по процентах?

- Якщо ні, то визначити суму заборгованості ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по процентах (річних) по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 станом на 16.03.2016

- Чи відповідає заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат по зобовязанням ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, фактичним інфляційним втратам по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009?

- Якщо ні, то визначити суму інфляційних втрат по зобовязанням ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

- Чи вірно розрахована заявлена позивачем до стягнення пеня по зобовязанням ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009?

- Якщо ні, то яку суму становить пеня по зобовязанням ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по Кредитному договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон".

4. Зобовязати відповідача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

5. Зобовязати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, та вчинити дії, направлені на сприяння у проведенні експертизи.

6. Матеріали справи № 911/1466/16 надіслати для проведення експертизи до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01021, АДРЕСА_1).

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1466/16 надіслати до господарського суду Київської області.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз Сова (01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, офіс 57).

Суддя Н.Г. Шевчук