Ухвала суду № 58129680, 01.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Справа № 911/2382/15

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина»

на дії та постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 911/2382/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина»

до Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів

про стягнення 1 170, 40 Євро (26 841, 95 грн.)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів 1 170, 40 Євро (26 841, 95 грн.) заборгованості за договором № 12-01 щодо оплати наданих послуг з перевезення від 04.12.2014.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі № 911/2382/15 позов задоволено повністю та стягнуто з Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» 25 227, 40 грн. основного боргу, 1 614, 55 грн. пені, 1 827, 00 грн. судового збору за подачу позову та 609, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

15.12.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі № 911/2382/15 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16), у якій скаржник просив суд відмову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у відкритті виконавчого провадження за наказом у справі № 911/2382/15 визнати незаконною та постановити ухвалу, якою зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження для примусового виконання наказу у справі № 911/2382/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16) разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду у зв’язку з пропуском встановленого законом строку на її подання.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» повторно надійшла скарга на дії та постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві б/н від 24.05.2016 (вх. № 133/16), у якій скаржник просить суд відмову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у відкритті виконавчого провадження за наказом у справі № 911/2382/15 визнати незаконною, постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 04.03.2016 скасувати та постановити ухвалу, якою зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження для примусового виконання наказу у справі № 911/2382/15.

Разом з вказаною скаргою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» надійшло клопотання б/н від 24.05.2016 (вх. № 11337/16) про поновлення строку подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 04.03.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі № 911/2382/15.

Дослідивши матеріали вищезазначених скарги та клопотання, суд дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, ч. 4 ст. 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (п. 9.71 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

У своїй скарзі б/н від 24.05.2016 (вх. № 133/16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» стверджує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 надійшла на його адресу 15.04.2016, а тому саме з цієї дати йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії.

Водночас, з матеріалів скарги б/н від 24.05.2016 (вх. № 133/16) вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 разом із супровідним листом № 397/16 від 04.03.2016 була направлена відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» 05.04.2015, що підтверджується копією поштового конверту, у якому вона надійшла скаржнику, з штрихкодовим ідентифікатором за № 0420805401841.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором за № 0420805401841 було отримано адресатом (скаржником) особисто 11.04.2016.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Разом з тим, з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 24.05.2016 (вх. № 11337/16) вбачається, що скаржник клопоче про поновлення процесуальних строків на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016, а також на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання відповідної скарги тим, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 він отримав 15.04.2016, отже пропуск процесуального строку при поданні скарги фактично не мав місця, а відомості щодо вручення поштового відправлення за № 0420805401841 з оскаржуваною постановою представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» 11.04.2016 є наслідком недобросовісності посадових осіб поштового відділення.

Проте, належних та допустимих доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» оскаржуваної постанови саме 15.04.2016 до суду не надано, посилання на те, що посадовими особами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» зазначено неправдиві відомості щодо дати вручення скаржнику поштового відправлення за № 0420805401841 будь-якими доказами не підтверджено.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані скаржником відомості щодо дати отримання ним ухвали суду від 29.04.2016 та додана ним довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 19.05.2016 не стосуються поштового відправлення за № 0420805401841 та не мають значення для відновлення пропущеного строку подання скарги на дії та постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, скаржником не зазначено поважних причин пропуску встановлено законом строку на подання даної скарги і необґрунтовано таких причин належними та допустимими доказами, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 24.05.2016 (вх. № 11337/16) залишається судом без задоволення.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 24.05.2016 (вх. № 133/16) на дії та постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 24.05.2016 (вх. № 11337/16) про поновлення строку подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 24.05.2016 (вх. № 133/16) разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний