Ухвала суду № 58129647, 25.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56

У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 911/2346/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Войтенко О. В. (довіреність № 301-13 від 29.03.2016 р.);

від відповідача: Павленко О. О. (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 2922 від 16.06.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Фастів, Київська область

про розірвання договору оренди та виселення з приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Науково-виробниче підприємство „Більшовик" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 р. та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з об'єкту оренди, а саме з частини підвалу цеху № 5, за адресою: просп. Перемоги, буд. 49/2, м. Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем недотриманням відповідачем умов договору оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 р. (суддя Заєць Д. Г.) порушено провадження у справі № 911/2346/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення з приміщення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.06.2015 р.

24.06.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 р. призначено у справі № 911/2346/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 911/2346/15 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2346/15.

11.01.2016 р. до канцелярії суду від Українського центру судових експертиз надійшли висновок № 2-28/12 від 28.12.2015 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2346/15 та матеріали справи № 911/2346/15.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із припиненням повноважень судді Зайця Д. Г., справу № 911/2346/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2346/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення з приміщення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.02.2016 р.

03.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2016 р.

09.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.04.2016 р.

27.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.05.2016 р.

18.05.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від сторін надійшла спільна заява № б/н від 16.05.2016 р., у якій позивач і відповідач повідомляють суд про підписання сторонами мирової угоди по справі, просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі. До вказаної заяви сторонами було також додано мирову угоду від 16.05.2016 р., підписану обома сторонами.

25.05.2016 р. у судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали, подану ними до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просили суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз'яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і припинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач в рахунок компенсації за порушення пункту 5.15 договору оренди в десятиденний строк з моменту винесення ухвали про затвердження мирової угоди зобов'язується сплатити 250 000, 00 грн. Сторони дійшли згоди, що відповідач зобов'язується протягом одного календарного місяця з моменту винесення ухвали про затвердження мирової угоди забезпечити фінансування робіт в обсязі, погодженому сторонами, із залучення учасниками процесу і спеціальної установи для проведення повної комплексної експертизи (обстеження) нерухомого майна, що передане відповідачеві в платне користування (оренду) на предмет можливості його безпечної експлуатації для визначеної в договорі мети оренди, а також за власний рахунок та під наглядом позивача виконати всі приписи та рекомендації, які будуть викладенні у відповідному звіті спеціалізованої організації за підсумками проведення експертизи (обстеження). Сторони дійшли згоди, що даний договір є чинним за умови виконання пункту 1 та 2 даної мирової угоди, а позивач не наполягає на розірванні договору оренди та виселення відповідача з об'єкту оренди. У разі якщо внаслідок виконання пункту 2 цієї мирової угоди буде встановлено небезпечність подальшої експлуатації об'єкта оренди, передбаченого умовами договору та не виконанням відповідачем всіх приписів та рекомендацій, які будуть викладені у відповідному звіті спеціалізованої організації за підсумками проведеної експертизи (обстеження) об'єкта оренди, передбаченого договором оренди для визначеної в договорі мети оренди, відповідач зобов'язаний звільнити об'єкт оренди і розірвати договір оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014. Всі судові витрати, включаючи, але не виключно витрати на проведення судової будівельно-технічної відповідач бере на себе, з моменту підписання даної мирової угоди, претензій, пов'язаних з відшкодуванням витрат на проведення вищезазначеної судової експертизи до позивача не має. Термін дії мирової угоди до 31.10.2017 р.

Мирова угода б/н від 16.05.2016 р. підписана від позивача головою правління- генеральним директором ОСОБА_4, який діє на підставі статуту товариства, а від відповідача особисто - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз'яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/2346/15, укладену 16.05.2016 р. між Публічним акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Більшовик" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у наступній редакції:

„

МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду Київської області № 911/2346/15

м. Київ „16" травня 2016 року

Публічне акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Більшовик», в особі Голови правління - Генерального директора ОСОБА_4 (далі - Позивач), який діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - Відповідач), який діє на підставі Виписки з єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ серії ААВ № 358755 від 18.09.2013, з іншого боку,

а разом іменуються Сторонами Мирової угоди, відповідно до норм ст. ст. 22, 49, 78 ГПК України, домовились про наступне:

1. Відповідач, в рахунок компенсації за порушення пункту 5.15 Договору оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, в десятиденний строк з моменту винесення ухвали про затвердження Мирової угоди Господарським судом Київської області, зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти в сумі 250 000, 00 грн (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 41 666, 67 грн (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) за наступними реквізитами:

р/р 26003013012793

в Київському відділенні № 25 ПАТ „Сбербанк",

МФО 320627

ІПН 143085626580

Отримувач: ПАТ „НВП „Більшовик"

Призначення платежу: виплата за умовами Мирової угоди в господарській

справі №911/2346/15

2. Відповідач зобов'язаний протягом одного календарного місяця з моменту винесення ухвали про затвердження Мирової угоди Господарським судом Київської області, забезпечити фінансування робіт в обсязі, погодженому Сторонами, із залучення Позивачем узгодженої із Відповідачем спеціалізованої установи для проведення повної комплексної експертизи (обстеження) нерухомого майна, що передано Відповідачеві в платне користування (оренду) на підставі договору оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 року, на предмет можливості його безпечної експлуатації для визначеної в договорі мсти оренди, а також за власний рахунок та під наглядом Позивача виконати всі приписи та рекомендації, які будуть викладені у відповідному звіті спеціалізованої організації за підсумками проведеної експертизи (обстеження).

3. Сторони дійшли згоди, що відповідно до заявлених позовних вимог Позивачем, Договір оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 року є діючим за умови виконання пункту 1 та пункту 2 цієї Мирової угоди, а Позивач не наполягає на розірванні Договору оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 року та виселення Відповідача з об'єкта оренди. У разі якщо внаслідок виконання пункту 2 цієї Мирової угоди буде встановлено небезпечність подальшої експлуатації об'єкта оренди, передбаченого умовами договору та не виконанням Відповідачем всіх приписів та рекомендацій, які будуть викладені у відповідному звіті спеціалізованої організації за підсумками проведеної експертизи (обстеження) об'єкта оренди, передбаченого Договором оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014 року для визначеної в Договорі мети оренди, Відповідач зобов'язаний звільнити об'єкт оренди і розірвати Договір оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014, відповідно до умов Договору оренди № ДО-88/Б-2014 від 01.08.2014.

4. Всі судові витрати, включаючи, але не виключно витрати па проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у Господарській справі № 911/2346/15, Відповідач бере на себе, з моменту підписання даної Мирової угоди, претензій, пов'язаних з відшкодуванням витрат на проведення вищезазначеної судової експертизи до Позивача не має.

5. Термін дії Мирової угоди - до 31 жовтня 2017 року.

Адреси та реквізити сторін Мирової угоди

Позивач: Відповідач:

Публічне акціонерне товариство Фізична особа - підприємець

„Науково-виробниче підприємство ОСОБА_3

„Більшовик»

03680, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Голова правління -

Генеральний директор

_______ Р. Є. Білоскурський ____ ОСОБА_3

м. п. ( підпис ) м. п. ( підпис )

"

2. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Стягувачем за ухвалою є Публічне акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Більшовик" (03680, просп. Перемоги, буд. 49/2, м. Київ; ідентифікаційний код 14308569).

4. Боржником за ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 31.10.2018 р.

6. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца