Ухвала суду № 58129625, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/4898/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С. - представник за посвідченням від 03.02.16від позивачаДруцька О.Г. - представник за довіреністю № 225-КМГ-874 від 21.03.16від відповідача-1 від третьої особи-1Малиневський П.П. - представник за довіреністю № 16/05-2 від 16.05.16 Друцька О.Г. - представник за довіреністю № 062/01/10-4 від 04.01.16 від третьої особи-2Щербина О.В. - представник за довіреністю № 16/05-2 від 16.05.16 Зарицький А.Д. - представник за довіреністю № 19/05 від 19.05.16ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" (надалі- відповідач) про витребування нерухомого майна - групи приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 760 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А у комунальну власність.

В обгрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що спірне майно було відчужено з комунальної власності без волевиявлення власника та без підписання між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (надалі - третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (надалі- третя особа-2) акту приймання-передачі об'єкту приватизації, а тому на підставі ст. 388 ЦК України майно підлягає витребуванню у набувача, яким на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4898/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.04.2016.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 18.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 25.05.2016.

У судових засіданнях 25.05.2016 та 01.06.2016 за участю прокурора, представників сторін та третіх осіб було оголошено перерви до 01.06.2016 та 06.06.2016 відповідно.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016 з'явились прокурор, представники сторін та третіх осіб.

Представник відповідача подав через канцелярію суду додаткові заперечення на позовну заяву та документи, що були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник третьої особи-2 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі 910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/27404/15 за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва до державного реєстратора Дворака Р.В. та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Центр дозвілля «РА» та ТОВ «Капітал Грейт», що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом та у справі № 826/27643/15 за позовом ТОВ «Центр дозвілля «РА» до Департаменту комунальної власності м. Києва про визнання дій відповідача в частині неприйняття та повернення грошових коштів у розмірі 5 779 165,20 грн. перерахованих 21.05.2015 за нежилі приміщення згідно договору № 14/13 від 28.02.2013 купівлі-продажу нежилих приміщень по вул. Межигірська, 2-А, в м. Києві - протиправними, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Прокурор, представник позивача та третьої особи-1 проти поданого клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача щодо клопотання про зупинення провадження у справі зазначив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справах № 826/27404/15 та № 826/27643/15, та предмет спору у даній справі № 910/4898/16, суд дійшов висновку, що справа № 826/27404/15, яка розглядається Київським апеляційним адміністративним судом є пов'язаною з даною справою, оскільки питання щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Центр дозвілля «РА» та ТОВ «Капітал Грейт» вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/4898/16 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання третьої особи-2 та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/27404/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/27404/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/4898/16.

Суддя Л.Г. Пукшин