Ухвала суду № 58129576, 31.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2016Справа №910/5042/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 11 726,06 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Петренко С.В. (дов. №2465-К-О від 17.07.2014 р.); від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 726,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 954,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 594,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 338,67 грн., а також заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 838,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2011 р. відповідач підписав заяву про відкриття поточного рахунку, на підставі якої приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, (що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua), які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 16.09.2011 р., проте в порушення умов даного договору, взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/5042/16, розгляд справи призначено на 14.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 23.03.2016 р., а також необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 22.04.2016 р.

Судове засідання призначене на 22.04.2016 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з відпустки, розгляд справи №910/5042/16 призначено на 31.05.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, при цьому, вимог ухвал суду від 23.03.2016 р., від 14.04.2016 р. та від 20.05.2016 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016 р. не з'явився, вимог ухвал суду від 23.03.2016 р., від 14.04.2016 р. та від 20.05.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Так, ухвалами від 23.03.2016 р., від 14.04.2016 р. та від 20.05.2016 р. позивача було зобов'язано надати, серед іншого, належні докази перерахування коштів відповідачу (платіжні доручення, банківські виписки), докази часткового повернення коштів відповідачем та належним чином засвідчену копію наказу на підставі якого було внесено зміни до Умов та правил надання банківських послуг щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом понад 90 днів.

Проте, як встановлено судом, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав.

Приймаючи до уваги вище викладене, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

При цьому, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявленого відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 23.03.2016 р., від 14.04.2016 р. та від 20.05.2016 р.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги факт невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 726,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 954,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 594,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 338,67 грн., а також заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 838,16 грн.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №ВО905В110І від 25.02.2016 р.

Суддя В.О. Демидов