Рішення № 58129248, 31.05.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 909/307/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Франка, 17, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський район електричних мереж, вул. Енергетиків, 1, м. Косів, Івано-Франківська область,78600,

про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський РЕМ від 10.03.2016 року по розгляду акту про порушення № 080130 від 11.11.2015 року

за участю:

від позивача: 1) ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, (виписка з ЄДРЮОФОП серія ААБ № 727074 від 30.03.2012 року)

2) ОСОБА_2 - представник, (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 487 від 27.04.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність № 953 від 25.08.2015 року)

встановив: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський РЕМ від 10.03.2016 року по розгляду акту про порушення № 080130 від 11.11.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення №080130 від 11.11.2015 року, на основі якого прийнято рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківський РЕМ", яке оформлене Протоколом №8 від 10.03.2016 року - складено із грубим порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та підлягає визнанню недійсним. Зокрема вказує, що під час складання відповідачем ОСОБА_4 про порушення представником електропередавальної організації, всупереч вимогам Методики не встановлено, які засоби було встановлено з метою зниження показників, зокрема магніт.

В судових засіданнях 19.04.16 оголошувалась перерва до 11.05.16 після чого оголошувалась перерва до 24.05.16 та до 31.05.16.

Під час оголошення перерви сторонами по справі подано додаткові докази по справі, зокрема пояснення до позовної заяви вх.№6456/16 від 11.05.16, вх.№7570/16 від 31.05.16 та пояснення вх.№7173/16 від 04.05.16, які прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях до позовної заяви ( вх.№6456/16 від 11.05.16, вх.№7570/16 від 31.05.16), і просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.№5531/16 від 19.04.16) та в поясненні (вх.№7173/16 від 04.05.16), і просить суд в позові відмовити. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позовні вимоги не відповідають дійсності, необгрунтовані та не підтверджуються належними доказами. ОСОБА_4 про порушення №080130 від 11.11.2015 року складено відповідно до чинного законодавства, а нарахування господарських санкцій здійснено згідно Методики. Свої заперечення щодо тверджень позивача про відсутність з її боку порушення ПКЕЕ через відсутність вилученого магніту, мотивує висновком проведеної експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" ( по договору - постачальник/по справі - відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (по договору - споживач/по справі - позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 00558.

11 листопада 2015 року працівниками Косівського району електричних мереж спільно з представником ПАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснено позапланову технічну перевірку електролічильника за адресою майдан Незалежності,65а, м. Косів, Івано-Франківська область.

За результатами перевірки і обстеження складено Акт про порушення №080130, в якому зазначено про порушення споживача п. 6.40 ПКЕЕ, шляхом накладення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

ОСОБА_4 про порушення підписано п"ятьма представниками постачальника електроенергії, які проводили перевірку, та представником споживача із зауваженням. В зауваженні заперечено наявність магніта на електролічильнику також споживач наполягав на проведені експертизи приладу обліку.

Листом №039 /289 від 21.01.2016 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило позивача про направлення приладу обліку на експертизу до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15 лютого 2016 року НДКЦ при МВС України в Івано-Франківській області складено висновок експертного дослідження за №09/13-002, яким встановлено залишкову намагніченість на конструктивних елементах лічильного механізму лічильника.

Вплив сторонніх джерел магнітного впливу на метрологічні характеристики лічильника експертом не досліджувалось.

В подальшому, Акт про порушення №08130 від 11.11.2015 року був розглянутий на засіданні комісії постачальника електричної енергії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, за результатами розгляду якого, комісією філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Косівського РЕМ" прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 10.03.2016 року, яким визначено обсяг недорахованої електричної енергії 145185 кВт/год та суму завданих збитків 244959 грн.47 коп.

Відносини між Споживачем та Постачальником електричної енергії, врегульовані договором про постачання електричної енергії №00558 від 20.04.2007 (далі Договір).

За своїми основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений вище правочин є договором енергопостачання.

Пунктом 2.1. ОСОБА_5 передбачено, що під час виконання умов ОСОБА_5, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим ОСОБА_5, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику» цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т.ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, повязану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, докази укладання якого наявні в матеріалах даної справи.

Згідно з п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, який підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

За наслідками проведення перевірки складено Акт про порушення №080130 від 11.11.2016 року. В графі "порушив" зазначено встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку електричної енергії внаслідок встановлення магніту покази розрахункового електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. Як вбачається із вказаного акту Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів (контрольна магнітна стрічна) на прилад обліку не встановлювався. З результатами перевірки споживач (позивач) не погодився, про що зробив зауваження до акта "Магніта не було, погоджуся після встановлення експертизою".

На підставі вказаного вище зауваження Прилад обліку № 160743, електролічильник типу СА4-195 направлено до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України на комплексне експертне дослідження. 15.02.2016 року проведено експертне дослідження, за результатами якого складено Висновок експертного дослідження №09/13-002 від 15.02.2016 року, копія наявна в матеріалах справи. Висновком встановлено залишкову намагніченість на конструктивних елементах лічильного механізму.

При цьому слід зазначити, що експертиза проводилась не у вигляді експеременту, а у вигляді порівняння з аналогічним приладом обліку, оскільки сам магніт під час перевірки не вилучався, що свідчить про неможливість встановлення магнітного впливу на метрологічні характеристики приладу обліку електроенергії.

Разом з тим, у Висновку експертного дослідження від 15.02.2016 р. №09/13-002 на запитання «Чи наявні ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на метрологічні характеристики досліджуваного електролічильника?» експерт та спеціалісти дійшли висновку, що «Встановлення впливу на метрологічні характеристики лічильника не вирішується в даному експертному дослідженні, так як не відноситься до його компетенції».

На розгляд експертизи взагалі не виносилось і, відповідно, не досліджувалось питання втручання Споживача в роботу засобу обліку № 160743, електролічильник типу СА4-195, як це передбачено п. 6.38. ПКЕЕ.

Слід зазначити також, що згідно п. 3.30. ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Окрім перелічених осіб, присутність яких є обовязковою, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на своєму офіційному сайті (http://www.oe.if.ua/faq_all.php?id=10007) повідомляє, що експертиза приладів проводиться також у присутності представника територіального органу Держспоживінспекції.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення споживача про проведення даної експертизи, що є також порушенням приписів ПКЕЕ.

Таким чином, недоведеність у Висновку експертизи втручання Споживача в роботу засобу обліку № 160743, електролічильник типу СА4-195 та відсутність висновку про вплив сторонніх джерел магнітного впливу на метрологічні характеристики лічильника , свідчить про те, що доводи відповідача щодо застосування позивачем магніту, з метою зміни показів лічильника базуються на припущеннях, що і спростовує доводи відповідача про порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Пунктом 4.2.3 ОСОБА_5 про постачання електричної енергії №00558 від 20.04.2007 року зазначено, що споживач сплачує позичальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії , недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Комісією постачальника електроенергії, на підставі Акту про порушення №080130 від 11.11.16 прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 31.10.2014р. (дати заміни лічильника) до 11.11.2015р. (день виявлення порушення) згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у сумі 244 959 грн. 47 коп.

Таким чином, відповідно до змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії у сумі 244959, 47 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Пунктом 4.2.3 ОСОБА_5 визначено, що споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.2.1. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; 6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Беручи до уваги висновок експертного дослідження, в якому зазначено про неможливість встановлення впливу на метрологічні характеристики лічильника в даному експертному дослідженні, у зв"язку із невіднесенням його до компетенції проведеної експертизи , а також не дослідження питання втручання споживача в роботу засобу обліку свідчить про факт відсутності накладення позивачем магніту на прилад обліку (лічильник) електроенергії №160743 з метою зміни показів розрахункового засобу обліку електричної енергії, що в свою чергу спростовує відсутність з боку позивача порушень правил користування електричною енергіїю і дає суду підстави вважати неправомірним прийняття відповідачем рішення, оформлене протоколом №8 засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський РЕМ від 10.03.2016 року по розгляду акту про порушення № 080130 від 11.11.2015 року, про застосування до позивача оперативно-господарської санкція у сумі 244 959 грн.47 коп.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог у відповідності до вимог чинного законодавства та таких, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", який відповідно до статті 10 набрав чинності з 01.11.2011 р. (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плати; позовної заяви немайнового характеру - розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. становить 1378,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги, заявлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка відповідно до чинного законодавства (п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) на момент подання позову звільнена від сплати судового збору (даний факт підтверджується долученим до матеріалів справи копією пенсійного посвідчення №2671307342 від 09.09.2015 року), являються немайнового характеру. Отже, сплаті підлягав судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.4. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору то у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 3, 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 235, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49 , ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський РЕМ від 10.03.2016 року по розгляду акту про порушення № 080130 від 11.11.2015 року.

Визнати недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський РЕМ від 10.03.2016 року по розгляду акту про порушення № 080130 від 11.11.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський район електричних мереж (вул. Енергетиків, 1, м. Косів, Івано-Франківська область,78600, код 001315609158) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.16

Суддя Фанда О. М.