Ухвала суду № 58129174, 02.06.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 червня 2016 р. Справа № 907/211/16

За позовом приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

ДО публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;

- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю .

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю №439/15 від 01.09.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Б.М.М., м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

У судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні 10.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 16.05.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2016 року подав клопотання про витребування оригіналів документів у ПАТ ОСОБА_1 Аваль, оскільки даними документами відповідач ПАТ ОСОБА_1 Аваль обгрунтовує свої заперечення проти позову, проте дані оригінали ним не додано для вивчення їх у судовому засіданні.

Разом з тим, представник позивача подав ще одне клопотання в якому просить суд витребувати в приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу по укладеному між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПП. Б,М,М, договору іпотеки від 02.07.2008 року з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього, оскільки згідно пояснень представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль - примірники оригіналів документів надавались приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 під час укладання та внесення змін до договору іпотеки №014/02-2/096-Z/2 від 07.02.2008 року, які залишились в матеріалах нотаріальної справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016р. задоволено клопотання позивача та витребувано відповідні документи від відповідача у справі та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме, нотаріальну справу по укладеному між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПП. Б,М,М, договору іпотеки від 02.07.2008 року з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього. Розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

В засіданні суду приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надано витребувані судом документи, серед яких міститься також оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

Разом з тим, представник відповідача вказав на те, що відповідні витребувані судом документи на день судового засідання ще не надійшли.

Також представником позивача в засіданні суду подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи Закарпатським державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В засіданні суду 30.05.2016р було оголошено перерву до 02.06.2016р для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог, відповідні питання судовому експерту, тощо. Також судом в засіданні суду відібрано від ОСОБА_5 експериментальні взірці підписів на трьох аркушах, а сторонами надано вільні взірці з підписами даної особи для забезпечення проведення відповідної експертизи.

Представник позивача просить поставити на вирішення експертів такі питання:

Чи виконано підпис на рішенні власника ПП Б.М.М. від 26.06.2008р про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору біля напису власник ПП Б.М.М. ____ ОСОБА_5М. - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Чи виконано підпис на рішенні власника ПП Б.М.М. від 27.08.2009р про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору біля напису власник ПП Б.М.М. ____ ОСОБА_5М. - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Чи виконано підпис на рішенні власника ПП Б.М.М. від 06.12.2010р про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору біля напису власник ПП Б.М.М. ____ ОСОБА_5М. - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін у справі, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що вирішення даного спору повинно здійснюватись судом в сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням фактичних обставин справи та аналізу поданих сторонами документів в обгрунтування та заперечення позовних вимог, детальний аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи виконано підпис на рішенні власника ПП Б.М.М. від 26.06.2008р про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору біля напису власник ПП Б.М.М. ____ ОСОБА_5М. - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Чи виконано підпис на рішенні власника ПП Б.М.М. від 27.08.2009р про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору біля напису власник ПП Б.М.М. ____ ОСОБА_5М. - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Чи виконано підпис на рішенні власника ПП Б.М.М. від 06.12.2010р про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б.М.М. яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору біля напису власник ПП Б.М.М. ____ ОСОБА_5М. - ОСОБА_5 чи іншою особою?

4. Для проведення досліджень зобовязати сторони надати експертові документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

5. Копію даної ухвали надіслати експерту (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

6. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.

7. По закінченню проведення експертизи зобовязати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.

8. Зобовязати сторін у справі сприяти проведенню судової експертизи експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобовязати відповідача надати судовому експерту:

- оригінал наказу №45 від 23.05.2005 року про призначення директором підприємства Б,М.М. ОСОБА_6 з 23.05.2005 року, підписану засновником приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_5;

- оригінал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_5 та керівником ОСОБА_6;

- оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

- оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 27.08.2009 року на повноваження директора ПП Б,М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.;

- оригінал рішення ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 06.12.2010 року на повноваження директора ПП Б,М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.

10. Зобовязати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати судовому експерту оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль

11. Зобовязати приватне підприємство Б.М.М., м. Ужгород оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

Суддя О.Ф. Ремецькі