Ухвала суду № 58129133, 02.06.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 907/797/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Київ

до дочірнього підприємства „Самшит” товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, м. Ужгород

про стягнення солідарно з відповідачів суми 2723863 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 42/3-07 від 10.08.2007 року

Cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою Вх.№ 02/5/1-14/7320/16 від 30.05.2016 боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит"

на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №43398656 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014 по справі №907/797/13,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 року, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит” та дочірнього підприємства „Самшит” товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит” на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” суму 2706325 грн. 76 коп., в тому числі 1900000 грн. заборгованості по кредиту, 652740 грн. 12 коп. відсотків за користування кредитом, 125876 грн. 71 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 27708 грн. 93 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 54126 грн. 52 коп. судового збору.

06.05.2014 року на примусове виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили 01.04.2014 року відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року, видано наказ.

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Самшит" звернувся з скаргою Вх.№02/5/1-14/7320/16 від 30.05.2016 на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №43398656 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014 по справі №907/797/13.

Одночасно із скаргою на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №43398656 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014 по справі №907/797/13, боржник заявив клопотання, згідно з яким, посилаючись на приписи ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить заборонити міському відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та будь-яким іншим третім фізичним та юридичним особам, вилучати чи реалізовувати майно, що відображене у Висновку про вартість Звіту №50-02-16 від 22.03.2016 про оцінку майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016.

Розглянувши заяву боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд констатує, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо). Відповідна правова позиція наведена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову".

Заявлені скаржником, як заходи забезпечення позову, вимоги не спрямовані на забезпечення реального виконання рішення, а фактично стосуються зупинення його виконання на стадії виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання скаржника ТОВ "Самшит" про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Скарга боржника ТОВ "Самшит", м.Київ на дії міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Самшит", м.Київ про забезпечення позову відмовити.

2. Скаргу Вх.№ 02/5/1-14/7320/16 від 30.05.2016 боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , прийняти до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 10 червня 2016 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1

4. Зобов'язати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду письмовий відзив на скаргу з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

5. Визнати обов'язковою явку представника скаржника (боржника) та міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

6. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржникам та у міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ .

Суддя І.В. Івашкович