Рішення № 58129101, 01.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2016 Справа № 905/1740/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 169545,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна», Донецька область, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ про стягнення заборгованості у розмірі 169545,81 грн., а саме: 85397,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8641,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 75507,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №787п від 11.12.2012р., додаткові угоди: №1 від 11.12.2012р., №2 від 01.04.2013р., додатки: від 27.12.2013р., від 31.12.2014р., видаткові накладні: №2833 від 12.12.2012р., №ТМКУм002279 від 06.03.2013р., №ТМКУм002280 від 06.03.2013р., №ТМКУм8820 від 07.08.2013р., №ТМКУм9030 від 09.08.2013р., №3099 від 19.12.2012р., довіреності: №3669 від 12.12.2012р., №532 від 05.03.2013р., №551 від 06.03.2013р., №2138 від 06.08.2013р., №2160 від 08.08.2013р., №3745 від 19.12.2012р., супровідний лист №0504/1213 від 05.04.2016р., претензія №0504/1151 від 05.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав супровідний лист №2305/1456 від 25.05.2016р., в якому позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення розгляду справи від 23.05.2016р. не надав.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» (надалі – Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (надалі – Покупець) був укладений договір №787п (надалі – Договір), Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору обладнання і продукцію виробничо-технічного призначення, іменовані надалі Товар. Номенклатура, кількість, ціна, термін і умови поставки Товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна за договором відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, які склалися на ринку.

Згідно п.8.1. Договору (в редакції Додатку від 31.12.2014р.), цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р.

Умовами п.3.2. Договору, Покупець, виробляє оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 10-ти днів з дати його поставки, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Приписами п.3.3. Договору, за фактом відвантаження Товару Продавець надає Покупцеві наступні документи:

- видаткову накладну (товарно-транспортну накладну при відвантаженні вантажним автомобільним транспортом) – 1 прим.;

- копія залізничної накладної – 1 прим.;

- сертифікат якості – 1 прим.;

- інші спеціальні документи.

Згідно п.4.1. Договору, умови, місце фактичної передачі (поставки) Товару обумовлюються в додаткових угодах. Момент переходу права власності на Товар визначається відповідно до умов поставки. Вантажоодержувачем Товару є Покупець, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах.

Сторонами підписані додаткові угоди: №1 від 11.12.2012р., №2 від 01.04.2013р. до договору №787п від 11.12.2012р., відповідно до яких узгодили найменування, кількість та ціну продукції, умови поставки, умови сплати, строк поставки.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до додаткових угод: №1 від 11.12.2012р., №2 від 01.04.2013р. до договору №787п від 11.12.2012р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», підтверджуються видатковими накладними: №2833 від 12.12.2012р., №ТМКУм002279 від 06.03.2013р., №ТМКУм002280 від 06.03.2013р., №ТМКУм8820 від 07.08.2013р., №ТМКУм9030 від 09.08.2013р., №3099 від 19.12.2012р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означені накладні підписані сторонами без заперечень. Повноваження представника отримувача підтверджені відповідних довіреностях: №№3669 від 12.12.2012р., №532 від 05.03.2013р., №551 від 06.03.2013р., №2138 від 06.08.2013р., №2160 від 08.08.2013р., №3745 від 19.12.2012р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за видатковими накладними позивачем на його адресу була відправлена претензія №0504/1151 від 05.04.2016р., належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи.

На вимогу відповідачем не було надано відповіді.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов’язань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов’язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов’язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України). Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обов’язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості на час розгляду справи становить 85397,40 грн. основного боргу, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 8641,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 75507,15 грн., відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 8641,26 грн., розраховані за кожною накладною, суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Заявлені до стягнення розміри інфляційних витрат за періоди: з 15.05.2013р. по 03.06.2013р., з 09.08.2013р. по 08.09.2013р., з 09.09.2013р. по 14.11.2013р., з 15.11.2013р. по 10.12.2013р., з 11.12.2013р. по 04.04.2016р. у розмірі 75507,15 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку, що належний до стягнення розмір інфляційних витрат за періоди: з 09.08.2013р. по 08.09.2013р., з 09.09.2013р. по 14.11.2013р., з 01.01.2014р. по 04.04.2016р. становить 69063,17 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 6443,98 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2446,55 грн.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 549, 655, 692 , п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна», Донецька область, м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ про стягнення заборгованості у розмірі 169545,81 грн., а саме: 85397,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8641,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 75507,15 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Красноармыйськ, пл. Шибанкова, б. 1А; код ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 15; код ЄДРПОУ 37841178) заборгованість у розмірі 85397,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8641,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 69063,17 грн., судовий збір у розмірі 2446,55 грн.

В вимогах в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 6443,98 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99