Ухвала суду № 58129073, 06.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

06.06.2016р. Справа №905/1533/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області,

про повернення предмета лізингу вантажного автомобіля MAN 26413, номер кузова/шасі WMAN23ZZZ3W049844, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, про зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAN23ZZZ3W049844, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1533/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1533/16.

02.06.2016р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, №б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ, про визнання за ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» право власності на вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAN23ZZZ3W049844, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правил, визначених ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, разом із наведеним позовом відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічною позовною заявою, зазначені документи не надані.

Окрім того, за змістом означеної зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, посилається на важкий фінансовий стан підприємства, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір за подання даного позову на теперішній час.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Проте, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе відстрочення сплати судового збору у розумінні наведеної норми означеного Закону. Отже, суд не вбачає наявності підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області.

Одночасно, за приписами ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відтак, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

З огляду на встановлені обставини, заявником, всупереч вимогам ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, означені документи до зустрічної позовної заяви не додано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом копії позовної заяви №б/н б/д не надано.

Також, слід звернути увагу на відсутність підтвердження повноважень особи, яка підписала представлений суду зустрічний позов.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву №б/н б/д Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, без розгляду.

Додаток на адресу відповідача за первісним позовом: зустрічна позовна заява №б/н б/д на 3-х аркушах.

Суддя О.В. Кротінова