Ухвала суду № 58129058, 31.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 905/1525/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2»доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»прозобовязання повернути предмет лізингуПредставники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору фінансового лізингу №L642-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення предмету лізингу (вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

31.05.2016 від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №905/1525/16 у звязку з тим, що є рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/602/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та частково скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015, яким вирішено господарський спір між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надані належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2015 у справі №908/602/15, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №908/602/15 та постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі №908/602/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши надані позивачем документи, судом встановлене наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви від 26.04.2016 за вх.№13487/16 судом вбачається, що позивачем виступає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», а відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком». Господарський спір між ними виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору фінансового лізингу №L642-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» предмету договору фінансового лізингу - вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску. Отже, предметом зазначеного спору виступає «зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску».

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: договору фінансового лізингу №L642-04/07 від 26.04.2007, графіки платежів, акту приймання-передачі предмета лізингу, угод про внесення змін до договору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бухгалтерської довідки.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи надані рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/602/15, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №908/602/15, постанову Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі №908/602/15.

Дослідивши зміст вищезазначених судових рішень суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/602/15 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» вантажний автомобіль MAN26413, кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629. Як вбачається судом зі змісту останнього, позивачем у справі №908/602/15 виступає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», а відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком». Господарський спір у справі №908/602/15 між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору фінансового лізингу №L642-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» предмету договору фінансового лізингу - вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску. Предметом спору у справі №908/602/15 виступало зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/602/15 залишено без змін.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі №908/602/15 рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №908/602/15 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у такій редакції: «зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску впродовж одного місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили».

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що на момент звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» з позовною заявою від 26.04.2016 за вх.№13487/16 до господарського суду Донецької області рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/602/15, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015, яке змінено постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 набрало законної сили та станом на сьогодні є чинним.

Отже, суд приходить до висновку, що вже існує рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір, що виник між тими самими сторонами (позивач -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» та відповідач -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком») у справі №905/1525/16 з тим самим предметом спору (зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску) та з тих же підстав (неналежним чином виконання умови договору фінансового лізингу №L642-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення предмету лізингу відповідачем).

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №905/1525/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку припиненням провадження по справі №905/1525/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивачу розяснені.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/1525/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3М373629, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску в порядку п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік