Ухвала суду № 58129020, 27.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.05.2016 Справа № 905/258/15

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району, в інтересах держави в особі

Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

до Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 16024грн31коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО" про стягнення 16024грн31коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2015 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО" про стягнення заборгованості 16024грн31коп. були задоволені.

10.07.2015 господарським судом були видані судові накази на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/258/15.

09.12.2015 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (далі-заявник) на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, в якій просить визнати постанови від 21.09.2015 ВП №48779106 та ВП №48779013 незаконними та скасувати постанови ВП №48779106 та ВП №48779013 від 21.09.2015.

Крім того, заявник, з посиланням на ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить відновити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради строк на звернення зі скаргою на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2015.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що строк для подання скарги був пропущений внаслідок того, що заявник скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця до виконавчої служби вищого рівня. Так, 30.09.2015 були направлені скарги на постанови до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за результатами розгляду яких, 29.10.2015 начальником Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області були надані відповідні відповіді.

Крім того, заявник звертався до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, яка була повернута, у зв'язку із невиконання ним вимог ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Обставини, що викладені вище заявником, суд розцінює як поважні причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника про відновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі зазначено, керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця задовольнити.

Відновити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до розгляду.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 13.06.2016 об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.

Суддя О.В. Говорун