Ухвала суду № 58128843, 01.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3797/16

За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 520,74 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гобозова З.О. - представник (дов. б/№ б/д)

від Дніпропетровської міської ради: Федоренко О.П. - представник (дов. № 4/10-41 від 18.01.2016)

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 520,74 грн. за договором оренди б/№ від 30.01.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 01.06.2016 та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було припинено 24.05.2016 за рішенням засновників.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступниками (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи відсутні документи, які б дозволили встановити спосіб припинення позивача (ліквідація або реорганізація).

У судове засідання з'явився представник Дніпропетровської міської ради та заявив про те що він повинен бути позивачем по справі, оскільки Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради здійснив передання всього свого майна, прав та обов'язків Дніпропетровській міській раді, тобто саме Дніпропетровська міська рада є правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Але відповідних доказів представник Дніпропетровської міської ради суду не надав, вказавши про те, що для надання таких доказів потрібен час.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частино 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Оскільки суд обмежений двохмісячним строком розгляду справи, а вступ у справу правонаступника не зупиняє строк, встановлений у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що Дніпропетровській міській раді потрібен час для надання документів на підставі яких суд може залучити до участі у справі правонаступника позивача, провадження по справі №904/3797/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3797/16 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 520,74 грн. за договором оренди б/№ від 30.01.2007 до подання заяви про заміну позивача його правонаступником.

Суддя Я.С. Золотарьова