Ухвала суду № 58128820, 02.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.16 Справа №904/3240/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Новомосковська районна державна адміністрація, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2014;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №42-6115/0/2-15 від 29.12.2015

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі-Відповідач) про визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки б/н від 03.05.2005, укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "ПОЛІПРОМ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Новомосковську районну державну адміністрацію.

Третя особа в судове засідання, призначене на 02.06.2016, не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 не виконала.

31.05.2016 Третя особа подала через канцелярію суду письмове пояснення б/н від 31.05.2016. Суд долучив подане Третьою особою письмове пояснення до матеріалів справи.

17.05.2015 Відповідач надав клопотання вих. №1016/0/139-16 від 17.05.2016 про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію на належного відповідача - Новомосковську районну державну адміністрацію.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про заміну неналежного відповідача, надав письмове пояснення б/н від 02.06.2016, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання Відповідача про заміну відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1.3 пункту 1 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Оскільки Позивач заперечив проти клопотання Відповідача та ним не надано згоди на заміну первісного відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача.

02.06.2016 Відповідач надав клопотання вих.. №1015/0/139-16 від 17.05.2016 про припинення провадження у справі №904/3240/16, в якому зазначає, що дана справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПОЛІПРОМ" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації , за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим є публічно-правовим спором і повинен розглядатися відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України та просить відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №904/3240/16.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про припинення провадження у справі №904/3240/16, 02.06.2016 надав письмове пояснення б/н від 02.06.2016. Суд долучив надане письмове пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про припинення провадження у справи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.2.5. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Згідно з пунктом 1.3. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України, в т.ч., що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про припинення провадження у справі №904/3240/16.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов`язати Сторін та Третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.06.2016 о 11:30.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Третю особу:

- письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин;

Сторін та Третю особу:

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3