Рішення № 58128810, 01.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.16р. Справа № 904/2295/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня", с. Холоднянське, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 391974грн.14коп., та пені у розмірі 53108грн.47коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №11/01/16-3 від 11.01.2016р.

ОСОБА_2, дов. №11/01/16-1 від 11.01.2016р.

ОСОБА_3, дов. №11/01/16-2 від 11.01.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні від 20.04.2016р. було оголошено перерву до 16.05.2016р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд" з позовом про стягнення суми основної заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 391974грн.14коп., та пені у розмірі 55233грн.83коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 20.04.2016р., 16.05.2016р. та 31.05.2016р.

20.04.2016р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 391974грн.14коп., та пені у розмірі 53108грн.47коп. Позивач зазначив, що зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок перерахування суми пені, заявленої до стягнення.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв заяву позивача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" суми основної заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 391974грн.14коп., та пені у розмірі 53108грн.47коп.

Відповідач 20.04.2016р. надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач стверджує, що акти задавання - приймання робіт (послуг), надані позивачем в якості підтвердження надання послуг, не відповідають затвердженому сторонами шаблону. Враховуючи цей факт, відповідач вважає, що сторонами не підтверджений факт надання послуг в порядку, визначеному згідно договору про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р., а отже, строк виконання грошових зобов'язань не настав. Також відповідач зазначив, що деякі з актів здавання - приймання робіт (послуг), надані позивачем, відносять до іншого договору, укладеного між сторонами.

16.05.2016р. позивач надав письмові пояснення до відзиву, в яких зазначив, що 20.04.2016р. він надав до суду належні акти здавання - приймання робіт (послуг) до договору про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р., замість тих, які були надані помилково при поданні позову до суду. Також, позивачем були надані додаткові угоди до договору про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р., якими було затверджено шаблони акти здавання - приймання робіт (послуг).

Представник відповідача в судове засідання від 31.05.2016р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (т.2, а.с. - 80).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд" (далі - замовник) підписаний договір про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору послуг з переробки давальницької сировини у готову продукцію (товар), а замовник зобов'язується прийняти товар і сплатити вартість послуг виконавця.

Відповідно до пункту 2.2 (в редакції додаткової угоди №15/10-5 від 15.10.2015р. до договору) договору оплата за послуги, які виконавець надає замовнику, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів за фактом наданих послуг на підставі акту про переробку сировини, який підписується сторонами за шаблоном встановленим в додатку №6 до цього договору, або акту про надання послуг з переробки замороженої сировини, який підписується сторонами за шаблоном встановленим в додатку №7 до цього договору, а також акту приймання - здавання робіт (послуг), що підписується сторонами.

Сторони погодилися, що акт про переробку сировини (додаток №6) застосовується при наданні послуг по заморозці свіжої сировини, а акт про надання послуг з переробки замороженої сировини (додаток №7) застосовується при наданні послуг з переробки замороженої сировини (фасування, етикетування, перефасування, сортекс, вакуум та ін.).

Пунктом 6.5 договору передбачено, що в разі несвоєчасного розрахунку замовником за надані послуги виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

На виконання умов договору позивач за період з 02.11.2015р. по 10.12.2015р. надав відповідачу послуги загальною вартістю 391974грн.14коп., що підтверджується актами приймання - здавання робіт (послуг) №1386645 від 02.11.2015р., №1386646 від 02.11.2015р., №1386647 від 02.11.2015р., №1386649 від 02.11.2015р., №1387037 від 02.11.2015р., №13870044 від 02.11.2015р., №1387049 від 02.11.2015р., №1386644 від 02.11.2015р., №1387113 від 03.11.2015р., №1387115 від 04.11.2015р., №1387119 від 04.11.205р., №1387120 від 05.11.2015р., №1387111 від 09.11.2015р., №1387112 від 09.11.2015р., №1387102 від 09.11.2015р., №1387091 від 09.11.2015р., №1387221 від 11.11.2015р., №1387222від 11.11.2015р., №1387228 від 11.11.2015р., №1387225 від 11.11.2015р., №1387226 від 11.11.2015р., №1387409 від 13.11.2015р., №1387408 від 13.11.2015р., №1387312 від 13.11.2015р., №1387330 від 13.11.2015р., №1387957 від 21.11.2015р., №1387977 від 23.11.2015р., №1387979 від 23.11.2015р., №1388057 від 23.11.2015р., №1388898 від 02.12.2015р., №1388896 від 02.12.2015р., №1388899 від 02.12.2015р., №1388892 від 02.12.2015р., №1388989 від 02.12.2015р., №1388894 від 02.12.2015р., №1388993 від 02.12.2015р., №1388883 від 02.12.2015р., №1388997 від 03.12.2015р., №1389337 від 10.12.2015р., №1389334 від 10.12.2015р., №1389338 від 10.12.2015р., №1389335 від 10.12.2015р., №1389339 від 10.12.2015р. та №1389336 від 10.12.2015р.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що сторонами не доведений факт надання послуг за договором про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р., оскільки всі вказані акти приймання - здавання робіт (послуг) підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані акти складені відповідно до додатку №7 до договору про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р. в частині надання відповідачу послуг на суму 391974грн.14коп. за період з 02.11.2015р. по 10.12.2015р.

З огляду на положення пункту 2.2 договору відповідач був зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок за послуги, надані за період з 02.11.2015р. по 10.12.2015р. в строк до 24.12.2015р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд" не виконало належним чином своїх зобов'язань з оплати послуг, наданих за договором про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р. за період з 02.11.2015р. по 10.12.2015р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 391974грн.14коп.

З наведеного вбачається, що строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг по переробці давальницької сировини №0109 від 01.09.2015р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 391974грн.14коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 6.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 17.11.2015р. по 14.03.2016р. в розмірі 53108грн.47коп.

За результатом зробленого судом розрахунку пеня за за загальний період з 17.11.2015р. по 14.03.2016р. становить суму в розмірі 53018грн.18коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 90грн.29коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд" про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 391974грн.14коп., та пені у розмірі 53108грн.47коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен Трейд" (ідентифікаційний код: 31646355; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" (ідентифікаційний код: 36746278; ідентифікаційний код: 20731, Черкаська обл., Смілянський район, сел. Холоднянське, вул. Ржевська, буд. 24-Б) суму основної заборгованості в розмірі 391974грн.14коп., пеню у розмірі 53018грн.18коп. та судовий збір в розмірі 6674грн.88коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 31.05.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.06.2016р.

Суддя ОСОБА_4