Ухвала суду № 58128807, 30.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.16р. Справа № 22/5005/4719/2012За заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 826,97 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_2 довіреність №220/768/д від 25.12.15р.;

- ОСОБА_3 довіреність №3 від 04.01.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року по справі №22/5005/4719/2012, яким задоволено позов Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4 826, 97 грн. та розірвання договору оренди.

18.07.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано накази:

- про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Міністерства оборони України та Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району (50099, м. Кривий Ріг, вул.Леніна,58, ЄДРПОУ 08113181) заборгованості з орендної плати в сумі 8 058 (вісім тисяч п'ятдесят вісім) грн. 02 коп.;

- про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету, одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805 012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1») 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року за заявою Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району здійснено заміну позивача у даній справі із Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.

31.03.2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду із заявою, у якій просить суд:

- поновити строк для пред'явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу по справі №22/5005/4719/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська району заборгованість з орендної плати в сумі 8 058, 02 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому в засіданні.

В обґрунтування вимог, наведених у заяві, позивач посилається на втрату виконавчого документу.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання прокурором ухвали про виклик у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмові пояснення на заяву не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуті до суду у звязку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Протягом періоду з 22.08.2014 року по 24.12.2014 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року по справі №22/5005/4719/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська району заборгованості з орендної плати в сумі 8 058, 02 грн. перебував на виконанні у Довгинцівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу згідно приписів п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови разом з виконавчим документом були направлені на адресу Криворізької квартирно - експлуатаційної частини Міністерства оборони України.

Як вбачається з інформації, наданої Управлінням ДВС Головного територіального управлінням юстиції у Дніпропетровській області (а.с103), наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року по справі №22/5005/4719/2012 втрачено при пересилці.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.12р. по справі №22/5005/4719/2012.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012р. по справі №22/5005/4719/2012 до виконання до 31.05.2017 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012р. по справі №22/5005/4719/2012.

Суддя ОСОБА_4