Рішення № 58128805, 01.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.16р. Справа № 904/1747/16

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Фрештекс Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 13 864, 89 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 35 від 22.04.2016 р., заступник начальника юридичного відділу;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 00000150 від 05.01.2016 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 4 730, 91 грн. - пені, 6 316, 72 грн. - інфляційних, 952, 50 грн. річних та 2 240, 91 грн. - штрафу.

12.05.16 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив суму інфляції до 6 127, 39 грн., суму річних до 765, 68 грн., суми пені та штрафу залишив без змін.

Зазначена вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що позивачем сплачено рахунок № 4 від 27.02.15 р. з простроченням, оскільки, розрахунки між підприємствами проводились майже 10 років, відповідно оплата з простроченням згідно наданої банківської виписки з призначенням платежу «сплата заборгованості за воду за 2015 р. згідно договору № 283 від 10.04.2007 р.» не може свідчити про простроченням сплати саме спірного рахунку.

30.05.16 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що останній 19.05.16 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції нарахування підприємству додаткової плати за понаднормативний зміст забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 32 013, 02 грн., проте, доказів, які б свідчили про те, що дана позовна прийнята судом до розгляду, відповідач не надав.

З огляду на викладене, зазначені відповідачем обставини не є підставою в порядку ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у даній справі.

У судових засіданнях 10.05.16 р. оголошувалась перерва до 12.05.16 р., 12.05.16 р. до 17.05.16 р.

30.05.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 р. Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (Позивач) та Дочірнім підприємством «Фрештекс-Україна» (Відповідач; споживач) укладено Договір № 283 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» ( далі Договір).

Відповідно до 1.1. вище зазначеного Договору, Кривбасводоканал зобовязується забезпечити Споживача питною водою виробником якої є ДПП «Кривбаспромводопостачання» з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил…№ 2202 від 29.09.2004 р.), а Споживач зобовязується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 43 200 м3/рік, а також стічні води в обсязі 43 200 м3/рік.

22.01.2015 р. представниками Кривбасводоканалу в присутності представника підприємства відповідача було здійснено відбір проб стічної води, за результатами чого виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, про що складено відповідний акт (а.с. 80).

Відповідно до акту відбору проб хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» проводилось вимірювання показів складу властивостей стічних вод на підприємстві позивача, про що складено протокол дослідження якості стічних вод № 2 від 30.01.15 р., відповідно до якого встановлено, що стічні води містили в собі нафтопродукти у кількості 8,15мг/дм3 при допустимій концентрації 2 мг/дм3 (а.с. 81).

Згідно п. 3.7. Договору, величина плати за скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 «Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу». При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі Споживача, в порівняні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Позивач нарахував додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 32 013, 02 грн. та направив відповідачу рахунок на оплату № 4 від 27.02.15 р., який отриманий останнім 17.03.15 р. (а.с. 15-16).

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після предявлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем сплачений спірний рахунок з простроченням, а саме, 06.01.16 р., про що свідчить банківська виписка, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 18).

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 21.03.15 р. по 05.01.16 р. складає 765, 68 грн.; сума інфляції за період з квітня 2014 р. по грудень 2015 р. складає 6 127, 39 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 3.2. Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1. Договору, у вигляді пені в розмірі 0, 5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 21.03.2015 р. по 18.09.2015 р. складає 4 730, 91 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору, за прострочення оплати послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1. Договору, понад 30 днів споживач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума штрафу складає 2 240, 91 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що в призначенні платежу, який позивач вважає простроченим, відсутні посилання на спірний рахунок, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували те, що грошові кошти в сумі 32 013, 02 грн. перераховані відповідно до рахунку № 4 від 27.02.15 р., відповідачем надано не було.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43, код ЄДРПОУ 32411329) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) 4 730 (чотири тисячі сімсот тридцять гривень) 91 коп. пені, 6 127 (шість тисяч сто двадцять сім гривень) 39 коп. інфляції, 765 (сімсот шістдесят пять гривень) 68 коп. річних, 2 240 9дві тисячі двісті сорок гривень) 91 коп. штрафу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 06.06.16 р.

Суддя ОСОБА_3