Рішення № 58128784, 01.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 червня 2016 р. Справа № 903/270/16за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові торгові системи", м. Луцьк

про стягнення 21791,16 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 04.01.2016р.),

від відповідача: н/з,

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 53178 грн., з них: 19532,22 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №943-14А від 16.12.2014р. товар, 2258,94 грн. пені, 2566,98 грн. процентів річних, 315,30 грн. збитків, завданих інфляцією, 9766,11 грн. штрафу, 18738,94 грн. 1% відсотків за день.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №943-14А від 16.12.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

18.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 18.05.2016р., в якому у зв'язку із службовим відрядженням до м.Рівне просив розглядати справу без участі представника ТзОВ "Торговий дім" Аванта".

В судове засідання 18.05.2016р. представники сторін не з'явились, відповідач вимог ухвали суду від 25.04.2016р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, докази на їх підтвердження не виконав.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження та визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

01.06.2016р. у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог від 01.06.2016р., в якій просить стягнути з відповідача 19532,22 грн. заборгованості за переданий товар та 2258,94 грн. пені.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Також позивач звернувся до суд з клопотанням від 01.06.2016р. про повернення судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 01.06.2016р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 18.05.2016р. щодо подачі письмових пояснень по справі не виконав.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Нові торгові системи" є: 43000, АДРЕСА_1.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2016р. та про відкладення розгляду справи від 18.05.2016р. було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте обидві ухвали суду повернулась із поштовою відміткою: Через не запит.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом звязку з позначкою : Через не запит з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Аванта» як постачальником та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю як покупцем було укладено договір поставки № 943-14А (надалі договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар згідно накладних, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Згідно із п.п. 1.3., 2.4., 2.8., 4.1., 4.4. договору асортимент, кількість товару вказуються в накладних, які є невідємною частиною договору.

Місце поставки: м.Луцьк, вул..Теремнівська, 29-А.

Товар вважається прийнятим за якістю та за кількістю з моменту підписання сторонами накладних.

Порядок оплати за товар: відстрочка платежу 100%, але не більше 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Датою оплати за товар вважається дата надходження грошових коштів на рахунок або в касу постачальника.

На виконання умов договору поставки №943-14А від 16.12.2014р. позивач за грудень 2015р. передав відповідачу товар на загальну суму 21392,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № 252936/228 від 04.12.2015р., №259966/228 від 12.12.2015р., №266911/269 від 22.12.2015р., № 275260/269 від 30.12.2015р., №275248/228 від 30.12.2015р., №265762/269 від 19.12.2015р., №266867/238 від 22.12.2015р.,

Відповідач за переданий позивачем товар розрахувався частково - на суму 1860,67 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий на підставі договору поставки №943-14А від 16.12.2014р. товар на час розгляду справи становить 19532,22 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 19532,22 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач на підставі п. 5.3 договору просить стягнути з відповідача 2258,94 грн. пені за період з 26.12.2015р. по 18.04.2016р.,

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пункт 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару за кожен день прострочення оплати до моменту повного розрахунку, з врахуванням встановленого індексу, а також 1% в день від простроченої суми як відсотки за користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України.

У звязку із порушенням відповідачем строку оплати товару, визначеного п.4.1. договору, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 2258,94 грн. пені за період з 26.12.2015р. по 18.04.2016р.

У звязку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Також при розподілі судових витрат судом враховано факт зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з державного бюджету 813,29 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №11640 від 19.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові торгові системи" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рогова, 20/2, код ЄДРПОУ 390936583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" (43006, Волинська область, м. Луцьк, пров. Макарова, 5, код ЄДРПОУ 35495114) 19532 грн. 22 коп. заборгованості, 2258 грн. 94 коп. пені, 564 грн. 71 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. УДКСУ у м.Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" (43006, Волинська область, м. Луцьк, пров. Макарова, 5, код ЄДРПОУ 35495114) з державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, код отримувача: 38009628, рахунок отримувача: 31219206783002, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області) 813 грн. 29 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №11640 від 19.04.2016р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/270/16).

Повне рішення складено:06.06.2016р.

Суддя І. О. Якушева