Ухвала суду № 58128633, 03.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/2462/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Сіті", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 641 грн. 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 25 від 11.01.16р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Сіті" заборгованість в розмірі 6 641 грн. 99 коп., з яких: 5 842 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 602 грн. 23 коп. - пеня, 58 грн. 07 коп. - індекс інфляцій, 139 грн. 63 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2013р. № 161.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 11.05.2016р.

В судове засідання 11.05.2016р. сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи. На адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016р. розгляд справі відкладений на 31.05.2016р.

В судове засідання 31.05.2016р. представник відповідача не зявився ьа не надав витребувані судом документи.

16.05.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване відкриттям провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Сіті", в межах якого повинні розглядатися кредиторські вимоги позивача. Крім того, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву від 30.05.2016р. № 445, відповідно до якої, повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу, на підтвердження чого надав платіжні доручення від 18.05.2016р. № 101 на суму 3 564 грн.61 коп. та від 20.04.2016р. № 89 на суму 2 277 грн. 45 коп., у звязку із чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 799 грн. 93 коп., з яких: 602 грн. 23 коп. пеня, 58 грн. 07 коп. індекс інфляції та 139 грн. 63 коп. 3% річних за порушення зобовязань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2013р. № 161.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог та на підставі ст. 22 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.

Одночасно позивачем подано заяву, відповідно до якої ТОВ „Житлокомцентр відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача 602 грн. 23 коп. пені, 58 грн. 07 коп. індексу інфляції, 139 грн. 63 коп. 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд приймає відмову ТОВ „Житлокомцентр від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 602 грн. 23 коп. пені, 58 грн. 07 коп. індексу інфляції та 139 грн. 63 коп. 3% річних.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та відхиляє його.

Щодо розподілу судових витрат у справі та заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, оскільки позивачем під час судового розгляду справи подано заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена ним сума судового збору у розмірі 1 212 грн. 04 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

Ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" від позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Сіті" заборгованості у загальному розмірі 799 грн. 93 коп.

Провадження у справі № 904/2462/16 припинити.

Суддя ОСОБА_2