Ухвала суду № 58128315, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 820/119/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, що прийнята за наслідками розгляду клопотання представника відповідача - голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії , -

В с т а н о в и л а:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною бездіяльність відповідача - тимчасово виконуючого обов'язки Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А., що полягає в ненаданні відповіді на його звернення від 11 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача та адміністративний позов ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. про визнання незаконною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Судове рішення вмотивовано тим, що про надану відповідачем відповідь на звернення позивача останньому було відомо ще на початку квітня 2014 року (з урахуванням допущеної в тексті судового рішення описки - 2015 року), тоді як до суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 15 січня 2016 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У судовому засіданні позивач не зміг пояснити та не зазначив жодних об'єктивних причин пропуску строку. Адміністративний позов не містить інформації щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись фактично на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України встановлено, щоши суддю-доповідача, нь п.п. 1, інформації щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністратив адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду, оскільки позивач оспорює бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на його звернення.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим.

Разом з цим суд не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегії суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 3, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії направити Харківському окружному адміністративному суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 06 червня 2016 року