Ухвала суду № 58128312, 01.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.Справа № 638/7590/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. по справі № 638/7590/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Керівника апарату Національної комісії, яка здійснює державні регулювання у сфері зв'язку та інформації , Керівника Харківської місцевої прокуратури №1

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 р. залишено без руху позов ОСОБА_1 до Керівника апарату Національної комісії, яка здійснює державні регулювання у сфері зв'язку та інформації, Керівника Харківської місцевої прокуратури №1про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у позивача відсутня можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку із відсутністю грошей.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в ньому.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, своїх заперечень на клопотання не надіслали.

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в межах доводів останнього, керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі як на підставу для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати до ухвалення судового рішення по справі.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (оплаченого) на користь фізичної особи, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2016р. та 3 квартал 2015р., а також виписка КредоБанку по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.03.2016 по 31.05.2016р. (а.с. 20-27).

З наданих позивачем доказів слідує, що Адвокатське бюро "ОСОБА_1." за 1 квартал 2016р. отримало дохід у сумі 7117,74грн., за 3 квартал 2015р. - у сумі 5601,00грн. З виписки КредоБанку по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.03.2016 по 31.05.2016р. вбачається, що за вказаний період на рахунок надходили кошти усього на суму 2097,78грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування свого клопотання та надані докази на їх підтвердження, свідчать про те, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, застосування такого процесуального обмеження як відмова в відстроченні від сплати судового збору, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

За вказаних обставин, судова колегія вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. по справі № 638/7590/16-а до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. по справі № 638/7590/16-а за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Національної комісії, яка здійснює державні регулювання у сфері зв'язку та інформації про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. по справі № 638/7590/16-а до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р