Ухвала суду № 58128266, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/1210/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2016р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016р. адміністративний позов - залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 29.03.2016р., шляхом надання доказів на підтвердження майнового стану або сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області стосовно обладнання пішохідної зони по вул.Железнякова біля Дунайської басейнової лікарні, а також просив зобов'язати відповідача вжити невідкладних заходів для благоустрою зазначеної земельної ділянки вул.Железнякова та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 18300грн.. Також, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст.82 КАС України.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2016р. в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди - залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 29.03.2016р., а саме надати докази на підтвердження майнового стану, або сплатити судовий збір.

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016р. по справі №500/1210/16-а про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була. В строк, визначений судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав вимоги ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016р. щодо сплати судового збору, документи, які свідчили б про тяжкий майновий стан не надав, а тому позовну заяву повернуто правомірно.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження доводів поданої заяви про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви, позивачем було надано до суду першої інстанції копію довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, згідно якої позивачу станом на 29 грудня 2015р. призначена пенсія у розмірі 1433,63грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан заявника.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень.

Отже, аналіз норм чинного процесуального закону дозволяє дійти висновку, що у клопотанні про звільнення від оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Разом з тим, відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.)

Судова колегія, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшла висновку, що лише факт отримання пенсії у розмірі 1433,63грн. на місяць, за відсутності будь - яких інших доказів про майновий стан позивача, як то документів про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документів про наявність утриманців; документів про наявність або відсутність майна, у тому числі грошових коштів, у власності позивача, тощо, саме по собі не свідчить про неможливість виконання позивачем процесуального обов'язку по оплаті судового збору.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від оплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви позивачем до суду першої інстанції надано не було.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не було виправлено недоліки, що були зазначені в ухвалі суду від 11 березня 2016р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України повернув позовну заяву стороні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук